﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-54/19 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мандрыгиной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-24720/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мандрыгиной И.В. – Мурашова Е.Ю.  (доверенность от 25.02.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 на основании заявления публичного акционерного общества Банк «ВТБ» возбуждено дело о признании Мандрыгина Дмитрия Борисовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Мандрыгина Д.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Определением суда от 23.05.2019 Грабко А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 Замараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 финансовым управляющим имуществом Мандрыгина Д.Б. утвержден Васфиев Юнир Нафисович.

Кононов Степан Владимирович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить, в отношении какого жилого помещения, принадлежащего Мандрыгину Д.Б., распространяется действие исполнительского иммунитета. В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что в собственности должника фактически имеется два жилых помещения: квартира по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, ул. Терлецкого, дом. 13 кв. 56, площадью 39,4 кв.м и квартира, находящаяся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17, площадью 62,2 кв.м.

В последующем (22.12.2020) конкурный кредитор указал, что полагает необходимым включить в конкурсную массу обе указанные квартиры, поскольку должник фактически в них не проживает, а проживает в иных местах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника – Мандрыгина Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 (судья Воронов В.П.) заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключена квартира площадью 62,2 кв.м, находящаяся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мандрыгина И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы Мандрыгина И.В. указывает на то, что судами не приняты во внимание представленные ею пояснения о том, что квартиру в г. Ялте она считает своим единственным местом жительства. Кассатор отмечает, что судами не дана оценка того факта, что должник и Мандрыгина И.В. не ведут совместный быт, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы брак расторгнут, возбуждено производство о разделе совместно нажитого имущества. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды не дали оценку тому, что ни должник, ни члены его семьи никогда не проживали в квартире, расположенной в г. Миньяре.

В судебном заседании представителем кассатора заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления Мандрыгина Сергея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17, а также до рассмотрения дела, рассматриваемого Ялтинским городским судом № 2-2077/2021, о разделе имущества между Мандрыгиной И.В. и Мандрыгиным Д.Б.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изучив изложенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд округа пришел к выводу, что рассмотрение заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении спора суд исходит из того, что названный судебный акт вступил в законную силу, в случае его отмены заинтересованные лица не лишены возможности пересмотра принятых по настоящему спору судебных актов в соответствии с правилами, установленными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возбуждение же дела о разделе совместно нажитого супругами Мандрыгиными имущества препятствием для рассмотрения кассационной жалобы также не является.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы с учетом имеющихся материалов по существу спора, суд округа не установил наличие предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе Мандрыгиной И.В. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника имеется два жилых помещения: 

квартира, находящаяся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, ул. Терлецкого, дом. 13,кв. 56, площадью 39,4 кв.м; 

квартира, находящаяся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17, площадью 62,2 кв.м.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор просил суд определить жилье, в отношении которого будет применен исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем конкурный кредитор указал, что полагает необходимым включить в конкурсную массу обе указанные квартиры, поскольку должник фактически в них не проживает, а проживает в иных местах. 

Должник, в свою очередь, указывал на то, что он постоянно проживает в г. Ялте, в г. Челябинске бывает регулярно по делам, в том числе в связи с проведением процедуры банкротства, намерен и далее проживать в г. Ялте, считает данную квартиру своим единственным жильем. При этом, относительно квартиры в г. Миньяре должник пояснил, что в названной квартире проживает его брат с женой. Должник также пояснил, что, находясьв г. Челябинске, проживает по адресу:  д. 3, 71 квартал Луговой, СНТ «Медик» г. Челябинск, в доме, который ему не принадлежит, но предоставлен ему собственником для временного проживания.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что должник в период с 10.03.2013 по 01.03.2017 был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, кв. 22.

Суды установили также, что Мандрыгин Д.Б. был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с условием не менять места жительства без уведомления; по приговору суда Мандрыгин Д.Б. был зарегистрирован и проживал в квартире № 22, д. 173 по ул. Труда. Данные сведения им были предоставлены инспекции также и 22.04.2015. В последующем 21.02.2017 он уведомил инспекцию о смене места жительства с 24.02.2017 на адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, ул. Терлецкого, дом. 13 кв. 56. Однако в дальнейшем 26.04.2017 Мандрыгин Д.Б. уведомил инспекцию, что он вновь проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, кв. 22. До истечения испытательного срока (10.12.2018) место проживания Мандрыгин Д.Б. не менял.

Согласно пояснениям собственника указанной квартиры – Чаплыгина М.А. - дом, в котором расположена указанная квартира, строился предприятием, принадлежавшим Мандрыгину Д.Б.; восьмикомнатная квартира, площадь которой превышает 300 кв.м, предназначалась изначально именнодля проживания должника и членов его семьи (жены и дочери); в последующем указанная квартира была предоставлена должнику без взимания платы за проживание на условиях оплаты им коммунальных платежей. 

В качестве доказательств реального проживания в г. Ялте, Мандрыгиным Д.Б. представлены сведения о перелетах и переездах из г. Челябинск в г. Симферополь и обратно, исследовав которые суды установили, что фактически Мандрыгин Д.Б. выезжал в г. Ялта эпизодически, и пребывал там непродолжительное время.

Дополнительно суды отметили, что должник на протяжении рассмотрения дела о банкротстве не раскрывает перед судом, финансовым управляющим и кредиторами ни своего финансового положения, ни источников существования, ни реального места нахождения принадлежащих ему вещей. Должником не доводятся до суда и финансового управляющего сведения относительно того, за чей счет он осуществляет перелеты в г. Ялту и обратно в г. Челябинск.

Указанные обстоятельства с учетом акта осмотра квартиры в г. Ялте от 02.02.2019, в котором помимо мебели и кухонной техники отсутствует указание на наличие иного имущества, в том числе личного имущества должника, предметов обихода и личных вещей, позволили судам прийти к выводу, что должник постоянно находится в Челябинской области.

Относительно квартиры, расположенной в г. Миньяр, судами установлено, что должник ранее продал указанную квартиру своему родному брату. Определением суда от 21.08.2018, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 23.04.2019 сделка была признана недействительной, квартира возвращена в собственность должника. Суды пришли к выводу о намеренном выводе имущества с целью избежать обращения взыскания на него. 

Судами также исследованы возражения супруги должника – Мандрыгиной И.В., мотивированные тем, что она зарегистрирована в квартире в г. Ялте, считает ее местом своего жительства и намерена проживать в ней.

Вместе с тем судами установлено, что члены семьи должника – его дочь, супруга - постоянно проживали в квартире № 22 дома 173, принадлежащей Чаплыгину М.А. Достоверно следует, что они проживали с должником по указанному адресу на протяжении более чем пяти лет (с июня 2013 годапо декабрь 2018 года), а супруга должника проживала фактически в данной квартире по сентябрь 2019 года (момент снятия с регистрационного учета). Мандрыгина И.В. согласно представленным ей пояснениям, проживает в соседней квартире № 24 у своей матери; доказательств ее выезда в г. Ялту в материалы дела не представлены. Дочь должника также продолжает проживать в указанной квартире. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник постоянно находится в Челябинской области, как и члены его семьи. Фактически постоянное реальное место проживания самого должника судом достоверно не установлено. 

Руководствуясь приведенными положениями, исходя из того, что единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и расположенное на территории Челябинской области, – квартира, находящаяся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17, приняв во внимание, что данная квартира является трехкомнатной и достаточной для проживания семьи должника, суды пришли к выводу, что именно данная квартира подлежит исключению из конкурной массы в целях обеспечения конституционно закрепленного права должника и членов его семьи на жилье.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности выводов судов, сделанных по результатам оценки отношений бывших супругов после расторжения брака, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не связаны с применением норм права, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, решение о том, какое именно имущество подлежит исключению из конкурсной массы, отнесено к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, который принимает соответствующее решение исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. Само по себе несогласие бывшей супруги должника с выводами суда относительно подлежащего исключению имущества, при условии, что нормы закона при разрешении соответствующего вопроса судом применены правильно, основанием для отмены судебного акта послужить не может.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящем случае подлежат применению положения пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 48, согласно которым супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-24720/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрыгиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Н. Пирская