АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Интехстрой», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – общество «АктивСтройИнвест») о привлечении ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КузбассИнвестСтрой»), открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КОРМЗ») к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.05.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители: управляющего – ФИО6 по доверенности от 04.04.2022; общества «КОРМЗ» – ФИО7 по доверенности от 07.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество «АктивСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, общества «КузбассИнвестСтрой», общества «КОРМЗ» (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение и постановление изменить путём исключения из мотивировочной части судебные акты выводов об отсутствии корпоративной связи должника с обществами «КОРМЗ», «КузбассИнвестСтрой», ФИО4 и недоказанности аффилированности данных лиц.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: признаки аффилированности ФИО4, как мажоритарного акционера и генерального директора общества «КОРМЗ», с должником установлена постановлением суда округа от 19.05.2021, постановлением апелляционный суд от 17.11.2021, а также постановлением суда округа от 18.02.2022 по делу № А45-23319/2016; структура корпоративного участия, организованная в следующем порядке - общество с ограниченной ответственностью «Кормз-Финанс» (далее – общество «Кормз-Финанс») как участник должника с долей 75 % и общества «КузбассИнвестСтрой» с долей 1/6 уставного капитала в период с 27.05.2003 по 04.03.2010, с долей 1,79 % в период с 04.03.2010 по 23.11.2011, ФИО4 как учредитель общества с ограниченной ответственностью «Дом Архитектора» (далее – общество «Дом Архитектора») с долей 50 % до 02.09.2013, которое в свою очередь явилось учредителем общества «КузбассИнвестСтрой» с 2003 года и по настоящее время, свидетельствует о том, что должник и ФИО4 являлись аффилированными лицами по формальным корпоративным связям в период с 2004 года по апрель 2012 года, а по фактическим взаимоотношениям - вплоть до банкротства должника; анализ действий бывшего руководителя должника по выпуску векселей и их оплате, а также аффилированных лиц, в том числе ФИО4 по предъявлению векселей к оплате и получению денежных средств позволяет прийти к выводу о том, что права и интересы кредиторов будут восстановлены именно посредством оспаривания данной сделки, а не заявлением обществом «АктивСтройИнвест» требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания для которой отсутствуют.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзывы общества «КОРМЗ», ФИО4 управляющий ссылается на необоснованность доводов указанных ответчиков.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, в возражениях на отзыв.

Представители общества «КОРМЗ», ФИО4 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, возражений на отзыв, пояснений представителей участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «АктивСтройИнвест» просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за совершение: ФИО3, ФИО4, обществами «КузбасИнвестСтрой», «КОРМЗ» (названными заявителем контролирующими должника лицами) сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов: должником 27.12.2011 через общество «АктивСтройИнвест» в адрес общества «КОРМЗ» перечислены денежные средства в размере 40000000 руб.; выпуск 01.10.2011 векселей на сумму 22820932 руб.; перечисление в адрес ФИО4 в период с 30.07.2013 по 25.12.2013 по денежных средств на общую сумму 24400000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления, заинтересованности общества «АктивСтройИнвест» к должнику, недоказанности факта аффилированности ответчиков с должником и доведения спорными сделками должника до состояния объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ни один из ответчиков не обладал возможностью для дачи обязательных к исполнению указаний должнику и не мог оказывать влияние на его деятельность (иное не доказано).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон № 948-1).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии между должником и ответчиками прямой корпоративной связи, то есть формализованной аффилированности судами установлено следующее.

Общества «КОРМЗ», «КузбассИнвестСтрой» и ФИО4, не имели какой-либо доли в уставном капитале должника, обществ «Кормз-Финанс», «АктивСтройИнвест», при этом:

никто (кроме ФИО4, которому принадлежит более 80% акций) не имел и не мог иметь долю более 20 % в уставном капитале общества «КОРМЗ», поскольку аффилированным лицам общества принадлежит более 88 % акций общества «КОРМЗ»;

мажоритарный участник должника - общество «Кормз-Финанс» до 23.11.2011 имело долю в уставном капитале общества «КузбассИнвестСтрой», но размер этой доли (1/56 или 1,79 %) не позволял ему оказывать влияние на деятельность общества «КузбассИнвестСтрой», более того общество «Кормз-Финанс» вышло из состава участников должника 30.04.2012;

доля общества «Дом Архитектора» в уставном капитале общества «КузбассИнвестСтрой» в спорные периоды времени составляла всего 1/56 уставного капитала, что меньше 2 %; в уставных капиталах других указанных выше лиц, в том числе должника общество «Дом Архитектора» никогда не участвовало;

ФИО4 до сентября 2013 года участвовал в уставном капитале общества «Дом Архитектора».

Таким образом, несмотря на наличие корпоративной связи между должником и обществом «КузбассИнвестСтрой» до 23.11.2011 через общество «Кормз-Финанс», а также между ФИО4 и обществом «КузбассИнвестСтрой» до сентября 2013 года через общество «Дом Архитектора», тем не менее, отсутствуют признаки, указывающие на подконтрольность деятельности одного юридического лица другому: а именно должника по отношению к ФИО4 и обществу «КОРМЗ», а также общества «КузбассИнвестСтрой» по отношению к должнику, ФИО4 и обществу «КОРМЗ».

При этом доля корпоративного участия общества «Кормз-Финанс» в обществе «КузбассИнвестСтрой» не позволяет утверждать о наличии у него полномочий на принятие определяющих управленческих решений и возможности контролировать совершение каких-либо сделок в период до 23.11.2011, при этом корпоративная связь между должником и обществом «Кормз-Финанс» прекратилась 30.04.2012.

В этой связи, выводы судов о том, что факт участия общества «Кормз-Финанс» (с долей 75%) в уставном капитале должника и в уставном капитале общества «КузбассИнвестСтрой» (с долей меньше 2 %), которое имело место в период с 2004 года по 23.11.2011 не является подтверждением корпоративной аффилированности между должником и обществом «КузбассИнвестСтрой» в том смысле, который определён в статье 19 Закона о банкротстве, является правильным.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, принадлежность обществу «Кормз-Финанс» 1,79 % долей участия в обществе «КузбассИнвестСтрой» и обществу «Дом Архитектора» меньше 2 % долей участия в обществе «КузбассИнвестСтрой» не позволяет квалифицировать ФИО4 и общество «КОРМЗ» как лицо, заинтересованное по отношению к должнику, ни применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ни в силу иных норм, устанавливающих признаки аффилированности юридических и физических лиц (статья 4 Закона № 948-1, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вместе с тем аффилированность лиц может быть подтверждена не только путём установления формальной (в силу корпоративных связей) зависимости, но также через поведение лиц, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии между должником и ответчиками отношений фактической взаимосвязанности судами установлено следующее.

Общество «КОРМЗ» - поставщик 100% железобетонных изделий для строительства многоквартирного жилого дома.

Между обществом «КОРМЗ» (продавцом) и должником (покупателем) заключён договор поставки от 26.08.2010 № 2608.

Разрешение на строительство жилого дома получено должником 22.11.2010.

Общество «КузбассИнвестСтрой» (инвестор-дольщик) на основании договора участия в долевом строительстве от 16.09.2011 № 2/2011, заключённого с должником, приобрело 106 квартир в 111-ти квартирном жилом доме и обеспечило непрерывность финансирования в сумме 183 545 630 руб. из 188 490 000 руб. стоимости всех строительно-монтажных работ (раздел IV Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

ФИО4, как мажоритарный акционер общества «КОРМЗ», выступил поручителем за общество «КузбассИнвестСтрой» по двум кредитным договорам, заключённым с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» 21.12.2011, так как кредитные средства перечислялись в том числе и обществу «КОРМЗ» за поставленные железобетонные изделия для строительства I очереди 111-ти квартирного жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске.

При этом взаимодействие компаний в рамках строительства проходило путём систематического предоставления должником справок об объёме выполненных работ; о лицах, выступающих подрядчиками на объекте строительства; о рекламных кампаниях застройщика в целях увеличения покупательской способности жилых помещений, о целевом использовании инвестиционных вложений, документов, подтверждающих оплату фактически выполненных работ с разбивкой по сегментам затрат.

При этом, исполнение обязательств заёмщика (общества «КузбассИнвестСтрой») обеспечивалось: залогом земельного участка и залогом прав на объекты долевого участия (что является стандартными требованиями любых банков при выдаче ипотечных кредитов); залогом доли общества с ограниченной явственностью «Городское строительство» (92,86 %) в уставном капитале заёмщика, поручительством обществ: «Городское строительство» (мажоритарный участник общество «КузбссИнвестСтрой»), «Интехстрой» (застройщик), «АктивСтройИнвест» (генеральный подрядчик, аффилированный с застройщиком), «КОРМЗ» (поставщик всех железобетонных изделий для строительства этого дома), гражданина ФИО4 (генеральный директор завода, имеющего положительную кредитную историю на протяжении многих лет).

По общему правилу, такое взаимодействие не выходит за рамки разумного контроля за ходом строительства со стороны лиц, передающих застройщику значительные денежные средства, более того, взятые у кредитной организации и возврат которых обеспечен поручительством и залогом.

Контроль со стороны кредитора за расходованием его денежных средств должником стандарт обычного поведения добросовестного заботливого участника гражданского оборота не нарушает.

Кассатором не обосновано, что имело место вмешательство в хозяйственную деятельность должника в виде понуждения его к совершению действий, создающих неправомерные выгоды на стороне названных им лиц (что и является критерием отнесения лица к бенефициарам, контролирующим должника лицам).

Кроме того,  предметом в настоящем обособленном споре являлось требование о привлечении к субсидиарной ответственности, субъектами которой являются именно контролирующие должника лица, а именно лица,  реализовавшие возможность определять действия должника (имеющие формально-юридические корпоративные связи, должностное положение, подпадающие под критерии, установленные пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве) либо лица, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Под действиями лица, которое не имеет формализованной возможности корпоративного и управленческого контроля, свидетельствующими о наличии признаков контролирующих должника лиц понимаются не обычное хозяйственное взаимодействие контрагентов, а именно действия, находящиеся в причинной связи с доведением должника до банкротства и, как правило, с неправомерным присвоением значительной части его активов.

Исполнение должником своих обязательств по оплате не относит получателя денежных средств к контролирующим лицам, если имеет место эквивалентный обмен экономическими ценностями.

Ссылки кассатора на судебные акты отклоняются.

Так, постановлением суда округа от 19.05.2021 направлен на новое рассмотрение другой обособленный спор, в котором оспаривалась сделка; постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 указано на недоказанность оснований для участия общества «Дом Архитекторов» в этом же обособленном споре (по оспариванию сделки), постановлением суда округа от 18.02.2022 дело № А45-23319/2016 по иску общества «КОРМЗ» к обществу «АктивСтройИнвест» о взыскании долга направлено на новое рассмотрение дело (в связи с рассмотрением в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кассационной жалобы предпринимателя - кредитора «АктивСтройИнвест»).

Как отмечено, итоговые выводы о причинении вреда сделками, оспариваемыми в указанных кассатором делах, отсутствуют.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты, содержащие обязательные для участников настоящего обособленного спора выводы о наличии у них признаков контролирующих должника лиц, отсутствуют.

Кроме того, следует принимать во внимание разницу между отмеченным выше положением контролирующего должника лица (для целей субсидиарной ответственности) и аффилированностью лица как устанавливаемой при оспаривании сделки связи с должником (которая может подтверждать осведомлённость контрагента о неплатёжеспособности должника, но сама по себе не подтверждает ни вред от сделки, ни причинно-следственную связь между даже признанной недействительной отдельной сделкой и банкротством должника).

В настоящем обособленном споре по итогам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии нестандартного характера поведения участников спорных правоотношений, недоказанности наличия у обществ «КОРМЗ», «КузбассИнвестСтрой» и ФИО4  признаков контролирующих должника лиц.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1