АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А56-62732/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 18.03.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-62732/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 605, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 27.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-840/2023, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 514 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае имелись  установленные примечанием 4 к статье 16.2 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Коминтрейд» на основании договора от 03.02.2017 № ТЛ.ТП-167/2017, Общество представило в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) № 10228010/100523/5012600, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало, в том числе, товар № 1 - лук репчатый.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Товар выпущен Таможней.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, заявленных в спорной ДТ, установлено, что в таможенную стоимость ввезенного товара не включены расходы на страхование в размере 4 254 руб. 86 коп.

Таможня 16.06.2023 составила протокол об административном правонарушении № 10228000-840/2023, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 27.06.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 514 руб. 66 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, признал законным оспариваемое постановление Таможни и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отмены или изменения решения суда.

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 15 статьи 38, пунктов 1 и 3 статьи 39, подпункта 3 пункта 1 статьи 40, статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 8 статьи 111, пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, установив, что Общество при декларировании спорного товара указало недостоверные сведения о его таможенной стоимости ввиду невключения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара расходов на страхование, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Суды также исследовали доводы Общества и не установили наличия обстоятельств, при которых лицо, совершившее административное правонарушение, в силу примечания 4 к статье 16.2 КоАП РФ освобождается от административной ответственности. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о наличии таких оснований подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, надлежащих образом исследованных судами двух инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания, назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-62732/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» - без удовлетворения.

 

       Судья

С.В. Лущаев