АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-814/2022

21 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 (онлайн)

от акционерного общества «Солид Банк» - ФИО2, по доверенности от 20.01.2022 № 14 (онлайн)

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 14.03.2022

от ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 24.12.2021 № 77АГ 76945999

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу №  А04-2702/2019

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» ФИО3

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования     АО «Солид Банк» в части 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, лит. 1) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (далее – ООО «ТрансОйлСервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 31.12.2020 ООО «ТрансОйлСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 08.04.2021.

Определением суда от 11.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов                            ООО «ТрансОйлСервис» требования акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) в размере 17 209 466,66 руб., фактически уплаченных за должника поручителями, которые, подав заявления о процессуальном правопреемстве, впоследствии отказались от требований.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – ООО «Бензо») обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 03.11.2021, постановление от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном исключении требований АО «Солид Банк» из реестра требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочному выводу о возможности исключения требования банка из реестра путем внесения записи о частичном погашении требования. Отмечает, что при частичной оплате включенной в реестр требований кредиторов задолженности поручителем, к последнему переходит право требования, без уменьшения общей суммы долга, тогда как в рассматриваемой ситуации, поручители, обратившись с заявлением о проведении процессуального правопреемства по требованию АО «Солид Банк» в части уплаченного долга, от заявленных требований отказались, в связи с чем прекращено производство по рассмотрению заявлений и требование банка значится в реестре в полном размере. Полагает, что для устранения правовой неопределенности требование должно быть исключено судебным актом.

В кассационной жалобе ООО «Бензо» приводит аналогичные доводы. Указывает, что погашение долга произошло после включения требования банка в реестр требований кредиторов ввиду чего поручители обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве, от которых впоследствии отказались, прекращение производства по заявлениям привело к тому, что в реестре требований ООО «ТрансОйлСервис» неправомерно находятся требования АО «Солид Банк» в размере 17 209 466,66 руб. Обращает внимание, что в силу пунктов 8, 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) погашенными считаются удовлетворенные требования, по которым обязательства прекращаются, сведения о погашении требования вносятся в реестр конкурсным управляющим, тогда как уплата долга поручителем обязательство не погашает (прекращает). По мнению ООО «Бензо», в случае отказа поручителя от проведения правопреемства, требование кредитора может быть исключено из реестра только на основании судебного акта. Считает ошибочным вывод судов о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в обход норм процессуального права.

В представленном отзыве АО «Солид Банк», не оспаривая факт погашения поручителями требования в сумме 17 209 466,66 руб., указывает на отсутствие оснований для исключения из реестра требования банка в указанной части, поскольку исполнение обязательства поручителем не прекращает соответствующего обязательства должника. Полагает, что конкурсный управляющий вправе внести изменения в реестр требований кредиторов самостоятельно, отразив сведения о частичном погашении требования банка.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего и ООО «Бензо» поддержали приведенную в кассационных жалобах позицию.

Представитель банка возразил по доводам кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Солид Банк» в размере 82 609 101 руб. основного долга по кредитному договору от 22.12.2017 № 1000-2017-2012.

В связи с частичным погашением задолженности                                ООО «ТранОйлСервис» по кредитному договору от 22.12.2017 № 1000-2017-2012 в арбитражный суд обратились поручители с заявлениями о проведении процессуального правопреемстве и замене кредитора, в том числе:              ФИО8 по требованию в размере 473 266,66 руб., ФИО9 по требованию в размере 1 660 200 руб. и 4 267 900 руб., ФИО10 по требованию в размере 704 500 руб.; ФИО11 по требованию в размере 10 103 600 руб., которые объединены в одно производство определением суда от 12.08.2020.

Определением суда от 26.11.2020 производство по рассмотрению заявлений ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителей от требований о процессуальной замене кредитора.

Сославшись на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об исключении требования АО «Солид Банк» в общей сумме 17 209 466,66 руб. из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) и исходили из того, что права банка по кредитному договору на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли к исполнившим обязательство поручителям, которыми реализовано их право на процессуальное правопреемство в части произведенных платежей, а их последующий отказ от заявленных требований не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования АО «Солид Банк» из реестра требований кредиторов должника в соответствующей части.

При этом суды, применив разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), заключили, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр сведения о частичном погашении требований банка.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис» требований АО «Солид Банк» был разрешен по существу определением суда 19.09.2019, сочли, что обращение конкурсного управляющего о частичном исключении требований банка из реестра требований кредиторов фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в обход норм процессуального права.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных случаях.

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается АО «Солид Банк», что обязательства ООО «ТрансОйлСервис» по кредитному договору от 22.12.2017 № 1000-2017-2012 на общую сумму 17 209 466,66 руб. погашена поручителями ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Переход прав в материальном правоотношении является основанием  для проведения процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, от банка к поручителю вследствие частичного исполнения последним обязательства должника-банкрота по кредитному договору, не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для вынесения арбитражным судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника. Иное означало бы ограничение прав новых кредиторов-поручителей по сравнению с первоначальными кредиторами относительно возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае исполнившие обязательства должника поручители  ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора в соответствующей части.

Вместе с тем, от требований о проведении процессуального правопреемства поручители отказались в связи с чем производство по рассмотрению заявлений о проведении процессуального правопреемства было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что поручителями было реализовано право на проведение процессуального правопреемства.

Напротив, поручители отказались от реализации указанного права, заявив отказ от требований, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ влечет запрет на повторное обращение в арбитражный суд с заявлениями о замене кредитора в части исполненного ими требования.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена «Типовая форма реестра требований кредиторов».

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Методические рекомендации) установлены правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра) (пункт 1.13 Методических рекомендаций).

В силу приведенных норм конкурсный управляющий вправе вносить в реестр соответствующие сведения в случае частичного погашения требований кредиторов самим конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы, а также собственником имущества, участниками должника либо третьими лицами, в случае полного погашения требования кредитора, конкурсный управляющий исключает его из реестра.

Данное правило относится также к случаям, когда погашение осуществляет основной должник в деле о банкротстве поручителя (пункт 53 постановления Пленума № 42).

В рассматриваемой ситуации, требующей исследования и оценки доказательств и проведения анализа обстоятельств, установленных в обособленных спорах по делу банкротстве (в том числе о наличии и объеме произведенного исполнения, о наличии возможных правопреемников в отношении исполненного обязательства), частичное исключение требования АО «Солид Банк» возможно только на основании судебного акта.

Соответственно, при разрешении настоящего спора разъяснения абзаца третьего пункта 31 постановления № 35 не подлежали применению.

АО «Солид Банк» не оспаривается, что поручителями ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 произведено погашение задолженности в общей сумме 17 209 466,66 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии материально-правового требования банка к ООО «ТрансОйлСервис» в размере 17 209 466,66 руб., дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника в указанной сумме, поскольку при исполнении солидарными должниками обязательства перед кредитором к ним в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

При этом исполнившие обязательство должника поручители в установленном процессуальном законом порядке (часть 2 статьи 49 АПК РФ) отказались от требований о проведении процессуального правопреемства, производство по рассмотрению заявлений ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что исключает переход права требования к иным лицам.

Обращение конкурсного управляющего в суд обусловлено отсутствием у него полномочий самостоятельно исключить из реестра требований банка в части задолженности в размере 17 209 466,66 руб.

При изложенном у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования банка в части 17 209 466,66 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис».

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение от 03.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ошибочно уплаченная конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №  А04-2702/2019 отменить.

Требование акционерного общества «Солид Банк» в части 17 209 466,66 руб. исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис».

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно квитанции от 22.01.2022 № 1-3-954-124-647.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков