АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16685/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи Иванов О.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А27-16685/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЭОС») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 общество «ЭОС» 22.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 370 719,24 руб., в числе которых:

202 239,79 руб. основного долга и 18 701,78 руб. процентов по кредитному договору от 27.09.2013;

140 146,68 руб. основного долга, 5 242,13 руб. процентов, 4 388,86 руб. штрафов по кредитному договору от 19.06.2012, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ЭОС»: в сумме 145 388,81 руб. основного долга с отнесением в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом автомобиля; в сумме 220 941,57 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования общества «ЭОС» в сумме 4 388,86 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов как обеспеченные залогом автомобиля.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 29.08.2022 и постановление апелляционного суда от 31.10.2022 отменить в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов судов о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника залогового имущества в натуре.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк) и обществом «ЭОС» (заёмщик) заключены договоры:

от 19.06.2012 № CL-2012-790164 (далее – кредитный договор от 19.06.2012), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 487 702 руб.;

от 27.09.2013 № PL20790796130926 (далее – кредитный договор от 27.09.2013), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств между Банком и ФИО5 заключён договор залога автомобиля.

Мировым судьёй третьего судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска выдан судебный приказ от 28.10.2016 № 2-3941/2016 на взыскание в пользу общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 в сумме 316 726,04 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31.01.2017 по делу № 2-538/17 с ФИО5 в пользу общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2012 в сумме 152 576,69 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в сумме 519 000 руб.

В дальнейшем, между Банком (цедент) и обществом «ЭОС» (цессионарий), как должником, ненадлежащим образом, исполнившим обязанности в части выплаты сумм по кредитным договорам, заключён договор уступки прав требования (цессии) от 12.09.2020 (далее – договор цессии от 12.09.2020), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО5:

по кредитному договору от 27.09.2013 в сумме 336 058,72 руб., в числе которых: 202 239,79 руб. основного долга, 133 818,93 руб. процентов;

по кредитному договору от 19.06.2012 в сумме 354 174,07 руб., в числе которых: 140 146,68 руб. основного долга, 5 579,03 руб. процентов, 208 448,36 руб. штрафов.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2013, за период с 28.09.2020 по 28.12.2020 на расчётный счёт общества «ЭОС» поступили платежи на сумму 2 657,44 руб.; в погашение задолженности по кредитному договору от 19.06.2012 на реквизиты общества «ЭОС» 20.11.2020, поступил платёж в сумме 336,90 руб.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 02.06.2021 по делу № 2-3941/2016 произведена замена взыскателя общества «Райффайзенбанк» его правопреемником обществом «ЭОС».

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14.07.2021 по делу № 2-538/17 произведена замена взыскателя общества «Райффайзенбанк» его правопреемником обществом «ЭОС».

На основании судебного приказа № 2-3941/2016 было возбуждено исполнительное производство от 23.06.2020 № 58699/20/42007-ИП, которое окончено 10.03.2021.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением арбитражного суда от 15.02.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Из ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИББД) от 21.07.2022 следует, что залоговый автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО6 (в настоящее время ФИО5).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 19.06.2012 в сумме 149 777,67 руб., обеспеченных залогом имущества должника (автомобилем), по кредитному договору от 27.09.2013 в сумме 220 941,57 руб., общество «ЭОС» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами,в том числе требований обеспеченных залогом имущества должника, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что отсутствуют доказательства утраты должником автомобиля или его реализации,а также доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного имущества;заявление финансового управляющего об отсутствии возможности установить местонахождение автомобиля не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований общества «ЭОС» обеспеченными залогом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно нормам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 344, подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иноене предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанныхс обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества,если иное не предусмотрено договором залога. Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление№ 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имуществов натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьёзных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестностии т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) (далее – Обзор от 28.03.2018).

Поскольку суды установили обоснованность требований кредитора, наличиеу должника имущества, находящегося в залоге у кредитора (по сведениямГИБДД), заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Значимые для настоящего спора обстоятельства, устанавливаются судами первойи апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе наличие залогового имущества, установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имуществолибо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора от 28.03.2018).

При этом в пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что если залог прекратилсяв связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А27-16685/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1