ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13287/2024

16 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10855/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 по делу     № А70-13287/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора,  - ФИО2 и ФИО3, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколов об административных правонарушениях от 04.06.2024 № 00567224 и от 20.06.2024           № 00617224,

при участии в судебном заседании представителей:  

арбитражного управляющего ФИО1 – лично  по паспорту;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протоколов об административных правонарушениях от 04.06.2024 № 00567224 и от 20.06.2024 № 00617224.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 по делу № А70-13287/2024 требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

- поскольку законом прямо не определен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, то соответствующие сообщения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок (в срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве);  по эпизодам, связанным с нарушением сроков опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщений № 13837613, № 13906050, № 12787482, № 13905999, № 13905731, № 10863499, № 13744886, № 14146820, № 14142030, № 14139890, ФИО1 настаивает на том, что срок публикации составляет 10 дней, а не 3 дня, в связи с чем  отсутствует состав административного правонарушения;

- сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ в течение десяти дней с даты завершения процедуры. Начало исчисления Управлением и судом первой инстанции 10-ти дневного срока с даты опубликования резолютивной части является ошибочным. Срок следует исчислять с даты опубликования к Картотеке арбитражных дел определения суда о завершении процедуры в полном объеме. Резолютивная часть не является определением о завершении реализации имущества. Сроки для исполнения обязанности по опубликованию отчетов по результатам процедуры реализации имущества ФИО4, ФИО5 соблюдены, состав административного правонарушения по данным эпизодам отсутствует;

- сведения о начислении выплат вознаграждения арбитражного управляющего указаны в публикациях на сайте ЕФРСБ в графе «начислено, руб.», графа «уплачено, руб.» пустая, так как выплата вознаграждения арбитражного управляющего, на дату опубликования отчета, не осуществлена с депозитного счета арбитражного суда;

- относительно эпизода, связанного с нарушением срока представления отчета, ФИО1 указывает, что срок был установлен судом, нарушение указанного срока является основанием для наложения судебного штрафа, но не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

 - Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выраженного в том, что ФИО1 представлялись пояснения по данным, содержащимся в заявлениях ФИО3, в то время как ведущим специалистом Управления арбитражному управляющему были предъявлены новые факты о допущенных нарушениях, не заявленные ранее в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 59/72-24 от 03.05.2024 и 22.05.2024. Срок   проведения административного расследования не продлевался, ФИО1 не представлено время для предоставления пояснений по новым эпизодам. Административным органом не обеспечено надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола в части нарушений, которые не были указаны в жалобах ФИО3 Управлением не был установлен процессуальный статус подателя жалобы;

- ФИО1 просит рассмотреть вопрос о признании нарушений малозначительными в случае если суд придёт к выводам о наличии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения;

  - не вправе проводить проверки, составлять протоколы на арбитражных управляющих.

Управление представило письменный отзыв на жалобу.

 Третьи лица, управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по делу № А70-26366/2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу № А70-26366/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-13950/2023 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-13950/23 процедура реализации имущества гражданина ФИО7 завершена. 

В связи с поступлением жалоб ФИО2, ФИО3 вынесены определения о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о наличии нарушений Закона о банкротстве, в связи с выявленными фактами совершения арбитражным управляющим административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

04.06.2024 и 20.06.2024 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлены протоколы об административном правонарушении              № 00567224, № 00617224 соответственно.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.09.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом, в том числе путем включения сведений в  ЕФРСБ, и опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1); при этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, должны содержать в числе прочих наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве (абзац третий пункта 8).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию путем включения в ЕФРСБ сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы Х названного Закона сведения.

Согласно пункту 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения, выраженные в неразмещении в ЕФРСБ в трехдневный срок сведений о введении, о завершении процедур реализации имущества должников, а именно:

- резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04,2024 по делу № А70-26366/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина была оглашена 01.04.2024. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 03.04.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 03.04.2024. Сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 08.04.2024 (с учетом выходных дней). Фактически сведения опубликованы 12.04.2024; 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70-9598/2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 по делу № А70-9598/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 по делу № А70-9598/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина была оглашена 27,03.2024. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 28.03.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 28.03.2024. Сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 02.04.2024 (с учетом выходных дней). Фактически сведения опубликованы 12.04.2024;

- резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-13950/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 была оглашена 26.02.2024. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 27.02.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 27.02.2024. Сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 01.03.2024. Фактически сведения опубликованы 05.03.2024;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 по делу          № А70-299/2024 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО8 была оглашена 06.03.2024. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 07.03.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 07.03.2024. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО8 следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 13.03.2024. Фактически сведения опубликованы 14.03.2024; 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу № А70-18709/2023 ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО9 была оглашена 17.10.2024. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 18.10.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 18.10.2024. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО9 следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 23.10.2023. Фактически сведения опубликованы 24.10.2023; 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 по делу № А70-26055/2023 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО10 была оглашена 06.03.2024. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 07.03.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 07.03.2024. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО10 следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 13.03.2024. Фактически сведения опубликованы 14.03.2024; 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 по делу № А70-2053/2024 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО11 была оглашена 04.03.2024. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 06.03.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 06.03.2024. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО11 следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 12.03.2024. Фактически сведения опубликованы 14.03.2024; 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2023 по делу № А70-25867/2022 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу № А70-25867/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО12 завершена. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2023 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО12 была оглашена 17.02.2023. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 19.02.2023. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 19.02.2023. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО12 следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 22.02.2023. Фактически сведения опубликованы 25.02.2023; 

- резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от12.02.2024 по делу № А70-25867/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО12 была оглашена 12.02.2024. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 13.02.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 13.02.2024. Сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 16.02.2024. Фактически сведения опубликованы 22.02.2024;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2023 по делу № А70-15495/2023 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу № А70-15495/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу № А70-15495/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 была оглашена 26.03.2024. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 27.03.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 27.03.2024. Сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 01.04.2024 (с учетом выходных дней). Фактически сведения опубликованы 12.04.2024. 

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает факты нарушений, ссылаясь на то, что срок опубликования сведений должен определяться по аналогии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве и составлять 10 дней. Нарушений 10-дневного срока размещения сведений не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ФИО1 основана на ошибочном толковании норм материального права. 

Поскольку Законом о банкротстве прямо не установлен срок для внесения (включения) сведений в информационный ресурс, то сведения должны быть внесены в соответствии с требованиями пункта 3.1 Приказа № 178, то есть в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Относительно иных нарушений, связанных с публикацией в ЕФРСБ сведений о результатах завершения процедуры, установлено следующее. 

 Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ  сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 по делу № А70-9598/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 28.03.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 28.03.2024.

Таким образом, отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 08.04.2024 (с учетом выходных дней). Фактически отчет опубликован в ЕФРСБ 12.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу № А70-15495/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена. Резолютивная часть судебного акта оглашена 26.03.2024. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 27.03.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 27.03.2024. Отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 08.04.2024 (с учетом выходных дней). Фактически отчет опубликован в ЕФРСБ 12.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу № А70-26366/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена. Резолютивная часть судебного акта оглашена 01.04.2024. В картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 03.04.2024. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовала. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 03.04.2024. Отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 опубликован в ЕФРСБ 12.04.2024 без нарушения срока.

Оспаривает нарушение 10-дневного срока, арбитражный управляющий в жалобе настаивает на том, что срок следует исчислять с даты опубликования к Картотеке арбитражных дел определения суда о завершении процедуры в полном объеме, а не с даты опубликования резолютивной части. Резолютивная часть не является определением о завершении реализации имущества. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в котором указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Соответственно, позиция подателя жалобы о необходимости исчисления срока с даты опубликования к Картотеке арбитражных дел определения суда о завершении процедуры в полном объеме противоречит разъяснениям пункта 42 Постановления № 35.

 Доводы жалобы относительно нарушения, вменённого Управлением и выраженного в том, что в вышеперечисленных отчетах не указан размер денежной суммы, судом не принимаются, так как из текста оспариваемого решения суда (абзац 3 страницы 8 решения) следует, что доводы о том, что сумма в размере 25 000 рублей не отражена в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего, поскольку на дату публикации сведений денежные средства с депозитного счета суда выплачены не были, были приняты и учтены судом. 

Соответственно, по указанным нарушениям событие административного правонарушения признано отсутствующим. 

Относительно нарушения, связанного несвоевременным представлением арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд, в том числе, отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

На основании пункта 50 Постановления № 35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2023 по делу № А70-25867/2022 в отношении ФИО12 введена процедура реализации имущества гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, назначено на 15.08.2023.

Суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в решении, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также документов, подтверждающих иные указанные в отчете сведения, доказательства реализации имущества гражданина, доказательства распределения конкурсной массы; актуальные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

В части отчета о деятельности финансового управляющего суд обратил внимание на то, что в пояснительной записке к данному документу должны быть подробно изложены все мероприятия, осуществленные финансовым управляющим в ходе процедуры реализации со ссылками на конкретные первичные доказательства.

Таким образом, отчёт о своей деятельности финансовому управляющему следовало представить в арбитражный суд не позднее 09.08.2023. Фактически отчёт представлен 14.08.2023. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 по делу № А70-25867/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО12 продлена на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 15.11.2023.

Суд обязал финансового управляющего не менее, чем за три рабочих дня до даты судебного заседания: представить документы для завершения процедуры, предусмотренные Законом (отправка отчета кредиторам не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания), либо мотивированное ходатайство о продлении.

Таким образом, отчёт о своей деятельности финансовому управляющему следовало представить в арбитражный суд не позднее 09.11.2023. Фактически отчёт представлен 14.11.2023, то есть с нарушением срока.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что срок был установлен судом, нарушение указанного срока является основанием для наложения судебного штрафа, но не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку в обоих случаях при представлении отчетов ФИО1 вменено нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, соблюдение которого прямо предусмотрено законом. 

Из материалов дела не следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение 3-дневного срока, установленного судом определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023. 

Отчет  от 14.08.2023, равно как и отчет от  14.11.2023 представлены за 1 день до судебного заседания, что является нарушением требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Соответственно, ФИО1 допущено событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако её не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного  дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении, на стороне ФИО1 является установленным. 

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что административным органом не обеспечено надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола в части нарушений, которые не были указаны в жалобах, лиц, обратившихся с ними, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях было указано на рассмотрение поступивших жалоб, а также на непосредственно обнаруженные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и времени составления административных протоколом, в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях ей были надлежащим образом разъяснены её права и обязанности. 

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что Управлением не был установлен процессуальный статус подателя жалобы, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом Росреестра от 15.11.2021 № П/0518 утверждена Инструкция об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 20 Инструкции на стадии предварительной обработки поступивших обращений структурным подразделением Росреестра, ответственным за организацию работы с обращениями граждан, отбираются обращения, в отношении которых определен особый порядок рассмотрения:

- обращения, в которых не указаны фамилия, имя гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес и адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ, регистрируются в установленном порядке с указанием в примечании «Анонимное»;

- обращения, текст которых не поддается прочтению, регистрируются в установленном порядке;

- обращения, в которых текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, регистрируются в установленном порядке.

В силу пункта 21 Инструкции решение об оставлении обращения без ответа по существу принимается начальником структурного подразделения Росреестра, ответственного за организацию работы с обращениями граждан, а в случаях, указанных во втором абзаце пункта 20 Инструкции, - начальником структурного подразделения Росреестра, в котором обращение находилось на рассмотрении, или уполномоченным им лицом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом действующее законодательство не связывает подачу жалоб на действия арбитражного управляющего с участием данного лица в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что жалобы ФИО3 и ФИО2 отражали данные о лицах, обратившихся с ними, содержали данные об электронной почте, текст жалоб поддавался прочтению, текст письменного обращения позволял определить суть жалобы, в силу чего таковые правомерно были зарегистрированы в установленном порядке.

В рассматриваемом случае действия Управления по возбуждению дела об административном правонарушении соответствуют статье 28.1 КоАП РФ, статьям 7, 12 Закона № 59-ФЗ, положениям Инструкции, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что Управление не вправе проводить проверки, составлять протоколы на арбитражных управляющих,  отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления в случаях, предусмотренных законом, имеют право составить в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

В частности, в силу пункта 5.8.2 данного Положения Управление вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и ее должностных лиц, саморегулируемой организации кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 29 Закона о банкротстве регулирующему органу предоставлено право обращаться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Таким образом, Управлением правомерно составлены протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Довод арбитражного управляющего ФИО13 о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 по делу № А70-13287/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов