﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37763/2019

г. Красноярск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Енисейинвест 3»):Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 04.06.2019 № 4,

от ответчика (Администрации города Красноярска): Углова А.А., представителя по доверенности от 21.12.2020 № 04-10369,

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 23.09.2020 № 190/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейинвест 3» (ИНН 2464124480, ОГРН 1152468064924)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2020 года по делу № А33-37763/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейинвест 3» (ИНН 2464124480, ОГРН 1152468064924, далее – заявитель, ООО «Енисейинвест 3», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – администрация, административный орган) о признании незаконными действий, связанных с аннулированием разрешений на строительство от 29.06.2018 № 24-308-230-2018 и от 29.06.2018 № 24-30-230-2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением от 04.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на правомерность выдачи администрацией  необходимых согласований, необоснованность выводов суда об обстоятельствах спора, отсутствие нарушений прав третьего лица - ООО «Краском».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате комиссионного обследования, проведенного ООО «Краском», установлен факт незаконности строительства комплекса многоквартирных домов по ул. Ленинградская, 3, г. Красноярск в санитарно-защитной зоне водопроводных и канализационных сетей, водопроводной насосной станции и повреждения магистрального чугунного водопровода Ду-300 мм подрядной организацией ООО «СибпромСтрой, о чем составлены акты от 30.05.2019, от 31.05.2019.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего согласование проекта выноса водопроводной сети Ду 300 мм с территории застройки объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением. Жилой дом № 1, жилой дом № 2», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, 3, Администрацией города Красноярска в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжением от 22.12.2006 № 270-р, в связи с несоблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом письма ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 07.08.2019 № 284 (вх. 5954-ек от 07.08.2019) было принято решение от 02.09.2019 № 01/4671-дг об отмене разрешений на строительство: от 29.06.2018 № 24-308-229-2018 и от 29.06.2018 № 24-308-230-2018.

Полагая, что действия, связанные с аннулированием разрешений на строительство от 29.06.2018 № 24-308-230-2018 и от 29.06.2018 № 24-30-230-2018, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности действий администрации г. Красноярска по аннулированию разрешений на строительство от 29.06.2018 № 24-308-230-2018 и от 2906.2018 № 24-30-230-2018, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора, согласно требованиям общества, является решение администрации от 02.09.2019 № 01/4671-дг об отмене разрешений на строительство: от 29.06.2018 № 24-308-229-2018 и от 29.06.2018 № 24-308-230-2018.

Основанием для отмены ранее выданных администрацией разрешений на строительство послужило отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Разрешение на строительство, в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, является основанием для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Порядок получения разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, указанные в данной статье, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, перечисленные в настоящей части статьи 51 кодекса; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок проведения проверки заявления о выдаче разрешения на строительство, и прилагаемых к заявлению документов, закреплен в части 11 статьи 51 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что застройщик, при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 24 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008№ 87, в составе документации представил раздел 7 «Проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства», которым предусмотрен демонтаж сети водопровода (вынос сети водопровода), при этом в составе исходных данных для проектирования приложено письмо ООО «КрасКом» от 07.06.2018 № КЦО-18/2-45041 о согласовании выноса сети водопровода Ду-300 мм с территории застройки объекта.

ООО «КрасКом» является арендатором спорной сети водопровода на основании договора аренды имущества на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973.

В результате проведенного ООО «КрасКом» комиссионного обследования выявлен факт незаконности строительства в санитарно-защитной зоне водопроводных и канализационных сетей, водопроводной насосной станции и повреждения магистрального чугунного водопровода Ду-300 мм, о чем составлены акты от 30.05.2019, от 31.05.2019.

Судом первой инстанции, при рассмотрении доводов заявителя и оценке представленных в материалы дела доказательств, установлено отсутствие согласования ООО «КрасКом» проекта выноса водопроводной сети Ду-300 мм с территории застройки объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, 3. Письмо ООО «КрасКом» от 07.06.2018 № КЦО-18/2-45041, представленное ООО «Енисейинвест 3» в административный орган в подтверждение согласования демонтажа сети водопровода, содержит согласие арендатора на вынос спорной водопроводной сети при условии разработки проекта выноса водопровода и согласования с ООО «КрасКом». Вместе с тем, доказательств согласования указанного проекта с ООО «КрасКом» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о согласовании с ООО «КрасКом» проекта выноса водопроводной сети Ду-300 мм с территории застройки объекта, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, ООО «Енисейинвест 3» не представлен оригинал письмаООО «КрасКом» от 07.06.2018 № КЦО-18/2-45041, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы общества о необходимости подтверждения (опровержения) подлинности данного письма, а также необходимости проведения экспертизы подлинности вышеуказанного письма ООО «КрсКом», в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела также следует, что в нарушение положений пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрацииг. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, общество с заявлением о согласовании демонтажа сетей водоснабжения ни в адрес администрации г. Красноярска (собственника сетей водопровода), ни в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (лица, наделенного правомочиями собственника муниципального имущества) не обращалось.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Енисейинвест 3» в нарушение требований части 7 статьи 51 ГрК РФ, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представил проектную документацию не соответствующую требованиям действующего законодательства.

При отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, уполномоченный орган, применительно к положениям части 13 статьи 51 ГрК РФ, отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что в отсутствие согласования проекта выноса указанных сетей с их собственником (муниципальным образованием в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений) и арендатором (ООО «КрасКом») у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявления, поскольку действия администрации г. Красноярска, связанные с аннулированием разрешений на строительство от 29.06.2018 № 24-308-230-2018 и от 2906.2018 № 24-30-230-2018, правомерны и не нарушают права заявителя.

Заявитель ошибочно полагает, что получение им всех необходимых согласований явствует из самого факта выдачи администрацией разрешений на строительство. При рассмотрении спора администрация этого не подтвердила. В таком случае заявителю надлежало представить суду иные письменные доказательства в подтверждение этих обстоятельств, чего сделано не было.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2020 годапо делу № А33-37763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова