АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А56-85816/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская Строительная Компания-14» Лысенкова В.В. (доверенность от 07.02.2017 № 07/02-001), Кувичко А.В. (доверенность от 24.03.2017 № б/н) от общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело – СГ» Суздалева Р.В. (доверенность от 20.01.2017 б/н), 

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело – СГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-85816/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская Строительная Компания-14», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, ОГРН 1077847235839, ИНН 7842355832 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело – СГ», место нахождения: Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810306920, ИНН 7826005559 (далее - Общество), о       взыскании 1 125 390 руб. 69 коп. неустойки по договору подряда от 05.10.2011 № 723 за нарушение срока выполнения работ за период с 30.12.2011 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявленные по иску требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 131 727 руб. 57 коп. неустойки и 2838 руб. 94 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что судами  неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Также Общество указывает на неверное определение судами базы для исчисления неустойки. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемых актов суды не приняли во внимание недобросовестность истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2011 № 723 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы «по реконструкции здания с элементами реставрации и приспособлением под современные цели здания памятника «Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А».

Судами установлено, что поскольку реконструируемое здание является вновь выявленным объектом культурного наследия, все работы на объекте, как то: утверждение сметы по составу и виду работ, изменение проекта, фотофиксация и утверждение научного отчета выполненных работ, должны проходить обязательное согласование с Комитетом Государственного контроля по использованию и охране памятников культурного наследия (далее - КГИОП).

Производство работ на объекте осуществлялось в соответствии с локальной сметой № 1, подписанной представителями генподрядчика и заказчика, согласованной и утвержденной КГИОП 26.06.2012 и содержащей полный перечень работ и услуг, которые подрядчик должен выполнить по условиям действующего договора подряда.

При том, что стоимость всего комплекса работ и услуг по договору согласно смете составляет 14 041 428 руб., подрядчиком работы выполнены только на сумму    12 724 152 руб. 40 коп., что  установлено    в   ходе   рассмотрения  дела № А56-47362/2014.

Ссылаясь на то, что в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, подрядчик не подтвердил выполнение полного объема работ, предусмотренных сметой, Компания направила в адрес Общества претензию от 10.02.2015 и потребовала уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора за нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ или работы в целом, в размере 0,01% от стоимости невыполненного этапа работ (или работы в целом) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа работ (или невыполненной работы в целом).

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворяя заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что факт заключения договора и невыполнения Обществом в установленный срок работ  подтверждается постановлением Тринадцатого    арбитражного    апелляционного    суда    от    17.06.2015   по делу № А56-47362/2014 и поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ или работы в целом, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненного этапа работ (или работы в целом) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа работ (или невыполненной работы в целом).

Как было установлено апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-47362/2014, стоимость невыполненных работ составляет 1 317 275 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление об истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Руководствуясь приведенными выше нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено за период с 24.11.2012 по 31.10.2016 согласно расчету: 1 317 275 руб.  60  коп. х 1 438 дней х 0,01% = 189 413 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 6.3 договора ограничения, иск удовлетворен в размере 10% от 1 317 275 руб.  60 коп., т.е. в сумме 131 727 руб.  56 коп. 

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, вступившего в законную силу решения  суда  по делу № А56-90297/2015 не имеется, в связи с чем доводы подателя  жалобы  в указанной  части отклоняются  судом кассационной инстанции. 

Доводы  подателя жалобы о недобросовестности истца не нашли  своего подтверждения в ходе рассмотрения  дела. 

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и установлению иных фактических обстоятельств, были оценены судами и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017  по делу № А56-85816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное  дело - СГ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина