ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52123/2023

город Ростов-на-Дону

01 октября 2024 года

15АП-9091/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.01.2024 по делу № А32-52123/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новороссийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новороссийск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (далее – ответчик) о взыскании сумму долга в размере 92 160 руб., неустойку за период с 14.05.2022 г. по 20.09.2023 г. в размере 4 561 руб. 14 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-52123/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «ВТД ТД» не направляло заявку 11.05.2022 на товар. Представленные суду сведения истцом не подтверждены документально, поскольку такие доказательства отсутствуют;

В адрес ООО «ВТД ТД» счет на оплату № 975 от 12.05.2022 за товар - яйцо куриное пищевое С1 в количестве 28 800 шт., по цене 3,20 руб. за 1 шт., на сумму 92 160,00 руб. - никогда не поступал, поскольку не направлялся. Договором поставки № 99 от 27.07.2021 предусмотрена предварительная оплата за товар, и за весь период взаимоотношений сторон поставка осуществлялась истцом исключительно после предоплаты; счет на оплату не поступал, в связи с тем, что не было заявки.

Фиксация гашения электронных ветеринарных сопроводительных документов не является доказательством поставки и получения товара; гашение ВСД произведено сотрудником ООО «ВТД ТД» ошибочно, о чем истцу сообщалось ответчиком неоднократно.

Накладную на товар № 11146 от 13.05.2022 ответчик не подписывал, товар не получал, товар в адрес ответчика не поступал.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2023, по состоянию на 01.07.2022, подписанным со стороны истца и ответчика — не являются доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика.

Представитель ООО «ВТД ТД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайство об истребовании документов поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора субаренды. 

Представитель ООО «Птицефабрика «Новороссийск» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела договора субаренды судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство не представлялось в суд первой инстанции, уважительных причин не представления в суд первой инстанции не представлено.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новороссийск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (покупатель) был заключен договор № 99 поставки продукции собственного производства - яйцо куриное, мясо птицы и продуктов переработки из них, согласно которого истец обязался на условиях оптовой торговли поставлять продукцию собственного производства, а покупатель обязался своевременно принимать продукцию и оплачивать ее стоимость по ценам, действующим на предприятии поставщика.

Поставка продукции осуществляется партиями, количество и ассортимент продукции в каждом отдельном случае определяется заявкой, а ассортимент количество, цена и общая стоимость поставляемой партии указывается в УПД (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 1 ст. 4 договора, покупатель обязался производить оплат поставляемой партии продукции на условиях 100% предоплаты, по действующим на момент поставки ценам, включая НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3. настоящего договора, обязательства покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на счет покупателя или поступления денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.4. настоящего договора, оплата происходит согласно выставленному счету поставщика, данным счетом поставщик подтверждает наличие данной продукции на складе и бронирования его за покупателем в течении 5 (пяти) дней с даты получения счета покупателем.

Договор заключен сторонами на срок с 27.07.2021 года по 31.12.2021 включительно и предусматривает ежегодную пролонгацию на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в срок не позднее 01 декабря текущего календарного года, (п. 6.1., п. 6.2. договора).

По настоящему договору 13 мая 2022 года ответчику было поставлено яйцо куриное пищевое категории С1 (первая) в количестве 28 800 штук по цене 3,20 за 1 штуку, на общую сумму 92 160,00 рублей, в том числе НДС 10% - 8 378,18 руб.

По состоянию на 20.09.2023 года задолженность ООО «ВТД ТД» в пользу ООО «П/Ф «Новороссийск» составляет 92 160 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2023, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2022 года, подписанным со стороны истца и ответчика, но задолженность в размере 92 160 руб. за товар по накладной № 11146 от 13.05.2022 ответчиком не признана.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, 15 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате 92 160 рублей в счет погашения основного долга по вышеназванному договору, а также взыскания неустойки и иных платежей в принудительном порядке, в случае неуплаты основного долга.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

13 мая 2022 года ООО «П/Ф «Новороссийск» было поставлено ответчику яйцо куриное пищевое категории С1 (первая) в количестве 28 800 штук по цене 3,20 руб. за 1 шт., на общую сумму 92 160 руб., в т.ч. НДС 10%.

Поставка товара осуществлялась на основании заявки, поступившей 11 мая 2022 года от ответчика в телефонном режиме, которая была зарегистрирована бухгалтером склада по Журналу учета заявок записью ООО «ВТД -С1 80», то есть заявкой определено количество 80 мест (коробок), что составляет 28 800 штук яиц, ассортимент - яйцо С1.

12.05.2022 бухгалтером склада был выставлен счет покупателю на оплату № 975 от 12.05.2022 за товар - яйцо куриное пищевое С1 в количестве 28 800 шт., по цене 3,20 руб. за 1 шт., на сумму 92 160 руб., в т.ч. НДС 10% - 8 378,18 руб.

Фиксация гашения электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее - эВСД) в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий») в адрес общества ООО «ВТД ТД» подтверждается Ветеринарным свидетельством, выданным ГБУ КК «Управление ветеринарии г. Новороссийск» за № 14383335607 от 13.05.2022 г. на продукцию: яйцо куриное пищевое С1 (00236), 28800 шт., коробка картонная - 80 шт., с отметкой что Продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Маршрут следования: а/м Х287 ЬО 93 - РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, Красного Октября ул., промзона - 353207, РФ, 

<

...> ТТН: № 11146 от 13.05.2022 г. Производственный ВСД: № 14355970849 от 11.05.2022.

К ветеринарному свидетельству за № 14383335607 от 13.05.2022 г. прилагается ветеринарное свидетельство формы № 2 от 13.05.2022, подтверждающее:

- сведения отправителя и получателя ООО «ВТД ТД» продукции - яйцо куриное пищевое С1 в объеме 28800 шт.;

- сведения о гашении сотрудником ООО «ВТД ТД» ФИО3;

- путевым листом транспортного средства КАМАЗ-65117, гос.знак Х287 МО 93, на 2-х лист.;

- картой фиксацией местоположения ТС КАМАЗ-65117, гос.знак Х287 МО 93 на точке выгрузки 13 мая 2022 года в п. Агроном, Динского района.

- письмом - требованием погасить задолженность от 01.12.2022 № 391.

Вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что продукция поставлена в конкретную дату - 13.05.2022, в надлежащем порядке оформления ветеринарных свидетельств (ветеринарных сопроводительных документов) (далее - ВСД).

В соответствии с пунктом 7 статьи 23. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с указанными Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС, ВетИС).

Оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом (пункт 12 Правил работы по оформлению ВСД).

Как следует из пункта 1 статьи 4.1 Закона РФ «О ветеринарии», наряду с оформлением ветеринарных сопроводительных документов Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ФГИС, ВетИС) создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.

Таким образом, оформление ветеринарных сопроводительных документов и внесенные в ВетИС сведения позволяют проследить движение конкретной партии пищевой продукции с момента ее производства до последнего продавца.

В рассматриваемом случае входящий ВСД № 14383335607 от 13.05.2022 и производственный ВСД № 14355970849 от 11.05.2022, содержат сведения о том, что Продукция, на которую оформлены ВСД, поставлена ООО «ВТД ТД» в адрес общества по товарно-транспортной накладной от 13.05.2022 № 11146, указанной в обоих ВСД.

Таким образом, содержащиеся в ФГИС «Меркурий» в отношении ВСД, указанных в спорных в качестве входящих и производственных, подтверждается, что их данные соответствуют информации, внесенной при оформлении ВСД. Противоречий между сведениями о движении продукции до каждого их ВСД (в том числе по объему производственной партии и его распределению по последующим ВСД) не имеется. То есть подтверждается, что по ВСД ООО «Птицефабрика «Новороссийск» передало другому хозяйствующему субъекту (обществу) ООО ВТД «ТД» пищевую продукцию именно из тех производственных партий по ассортименту и количеству, которые указаны в этих ВСД.

Пунктом 3 Правил работы по оформлению ВСД установлено, что оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности.

Смена статуса с «действителен» на «погашено» доказывает, что оформление возвратного ВСД не проводилось, отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части не было, то есть ВСД не было аннулировано, а было принято.

требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 92 160 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2022 г. по 20.09.2023 г. в размере 4 561 руб. 14 коп.

В силу пункта 5.1. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 4 561 руб. 14 коп. за период с 14.05.2022 по 20.09.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пун пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поставка продукции осуществляется партиями, количество и ассортимент продукции в каждом отдельном случае определяется заявкой, а ассортимент количество, цена и общая стоимость поставляемой партии указывается в УПД (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 1 ст. 4 договора, покупатель обязался производить оплат поставляемой партии продукции на условиях 100% предоплаты, по действующим на момент поставки ценам, включая НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункта 4.3. настоящего договора, обязательства покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на счет покупателя или поступления денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункта 4.4. настоящего договора, оплата происходит согласно выставленному счету поставщика, данным счетом поставщик подтверждает наличие данной продукции на складе и бронирования его за покупателем в течении 5 (пяти) дней с даты получения счета покупателем.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поставка товара осуществлялась на основании заявки, поступившей 11 мая 2022 года от ответчика в телефонном режиме, которая была зарегистрирована бухгалтером склада по Журналу учета заявок записью ООО «ВТД -С1 80», то есть заявкой определено количество 80 мест (коробок), что составляет 28 800 штук яиц, ассортимент - яйцо С1.

12.05.2022 бухгалтером склада был выставлен счет покупателю на оплату № 975 от 12.05.2022 за товар - яйцо куриное пищевое С1 в количестве 28 800 шт., по цене 3,20 руб. за 1 шт., на сумму 92 160 руб., в т.ч. НДС 10% - 8 378,18 руб.

Фиксация гашения электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее - эВСД) в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий») в адрес общества ООО «ВТД ТД» подтверждается Ветеринарным свидетельством, выданным ГБУ КК «Управление ветеринарии г. Новороссийск» за № 14383335607 от 13.05.2022 г. на продукцию: яйцо куриное пищевое С1 (00236), 28800 шт., коробка картонная - 80 шт., с отметкой что Продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Маршрут следования: а/м Х287 ЬО 93 - РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, Красного Октября ул., промзона - 353207, РФ, 

<

...> ТТН: № 11146 от 13.05.2022 г. Производственный ВСД: № 14355970849 от 11.05.2022.

К ветеринарному свидетельству за № 14383335607 от 13.05.2022 г. прилагается ветеринарное свидетельство формы № 2 от 13.05.2022, подтверждающее:

- сведения отправителя и получателя ООО «ВТД ТД» продукции - яйцо куриное пищевое С1 в объеме 28800 шт.;

- сведения о гашении сотрудником ООО «ВТД ТД» ФИО3;

- путевым листом транспортного средства КАМАЗ-65117, гос.знак Х287 МО 93, на 2-х лист.;

- картой фиксацией местоположения ТС КАМАЗ-65117, гос.знак Х287 МО 93 на точке выгрузки 13 мая 2022 года в п. Агроном, Динского района.

- письмом - требованием погасить задолженность от 01.12.2022 № 391.

Каких-либо передаточных документов между сторонами не подписывались, а представленные в подтверждение поставки товара в адрес ответчика истцом документы, в том числе ветеринарные свидетельства, которые имеют статус «погашено», сами по себе не могут выступать документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ, подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар, однако в спорных ветеринарных свидетельствах указано, что товарно-транспортная отсутствуют.

Каких-либо иных передаточных документов между сторонами не подписывались, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ветеринарные свидетельства доказательствами поставки не являются.

Ветеринарное свидетельство - документ, удостоверяющий благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного происхождения (ГОСТ Р 22.0.04-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»). Ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями, являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

Согласно пунктам 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила), ветеринарное свидетельство по своему предназначению должно свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности и является сопроводительным документом, оформляемым для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Ветеринарных правил).

Согласно пункту 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Порядок), оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Более того, в материалы дела представлены письменные пояснения водителя истца, в которых указано, что документы подтверждающие поставку не были подписаны ответчиком.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупностью иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны). Доказательством поставки товара может являться подписанный двумя сторонами универсальный передаточный акт, товарная накладная, акт приема-передачи товара, подписанный сторонами. Также дополнительно может быть представлена товарно-транспортная накладная, путевой лист. В настоящем деле отсутствует первичный учетный документ, подписанный сторонами в подтверждение передачи товара от истца ответчику. Напротив, ответчик поставку товара отрицает. Как следует из пояснений водителя истца, он доставил товар, получил пакет документов и уехал, приехав обратно, он увидел, что документы не подписаны. Это еще раз доказывает, что товар не был надлежащим образом передан ответчику с оформлением первичного учетного документа о передаче товара, который должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика. Риски не оформления водителем документов лежат на истце. 

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику спорного товара и принятии покупателем этого товара на спорную сумму в названном количестве, истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ветеринарные свидетельства, по своему предназначению подтверждающие качество продукции и ее безопасность и являющиеся сопроводительными документами, оформляемыми для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя.

Даже ветеринарные свидетельства со статусом «погашено», означающим только завершение оформление ВСД, не являются первичными документами и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, не могут являться достаточным доказательством факта поставки продукции истцом ответчику, поскольку сам по себе факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции, очевидно, не свидетельствует о том, что поставка данного товара истцом ответчику состоялась в отсутствие каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт транспортировки и передачи товара ответчику.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованными доводы истца о поставке в адрес ответчика товара, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2022 по 20.09.2023 в размере 4 561 руб. 14 коп.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-52123/2023 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новороссийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик