﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45311/2017

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Ульянова А.В. – Винар В.В. (доверенность от 31.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Парковый» (ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392) – Боварец Е.В. иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ульянова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А32-45311/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый» (далее – должник) Ульянов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021 определение суда от 15.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ульянов А.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Ульянова А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косинский О.В. 

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, в удовлетворении заявления Сафрыгиной Ю.И. о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано. 

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Броварец Е.В.

Определением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2021 и кассационной инстанции от 16.06.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав либо разделению (дроблению) в отношении следующих объектов:

– земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:4067, 23:43:0118001:4068, 23:43:0118001:4069, 23:43:0118001:4070, 23:43:0118001:4071, 23:43:0118001:4072, 23:43:0118001:4073, 23:43:0118001:4075, 23:43:0118001:4076, 23:43:0118001:4077, 23:43:0118001:4078, 23:43:0118001:4079, 23:43:0118001:4080, 23:43:0118001:4082;

– жилых домов с кадастровыми номерами 23:43:0118001:3750, 23:43:0118001:3751, 23:43:0118001:3752, 23:43:0118001:3753, 23:43:0118001:3754, 23:43:0118001:3755, 23:43:0118001:3756, 23:43:0118001:3761, 23:43:0118001:3762, 23:43:0118001:3673, 23:43:0118001:3674, 23:43:0118001:3782, 23:43:0118001:3784, 23:43:0118001:3784. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

7 июня 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Ульянова А.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета наложения ареста (запрета) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление любых регистрационных действий по отчуждению (переходу) прав либо разделению (дроблению) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:4073 и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3762, наложенных определением суда от 05.02.2021. В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

27 июля 2016 года должник и Ульянов А.В. заключили договор № 54, предметом которого является участие Ульянова А.В. в деятельности должника по строительству индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 300 кв. м и уплата в соответствии со взятыми на себя обязательствами паевых взносов. 

Ульянов А.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к должнику о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:2008 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24. 

18 апреля 2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение по делу № 2-3434/2018, которым удовлетворены исковые требования Ульянова А.В. и признано право собственности на жилой дом. 

ООО «Инвестстрой-Н» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, приложив межевой план земельного участка. В результате на кадастровый учет поставлены объекты недвижимости. 

24 мая 2017 года вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0118001:4073. 

Как указывает заявитель, жилой дом Ульянова А.В. с кадастровым номером 23:43:0118001:3762 расположен в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4073, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4073 (согласно выписке из ЕГРН). Жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3762 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:4073 не охвачены требованиями в рамках обособленного спора по делу № А32-45311/2017, определение от 05.02.2021 нарушает права заявителя как собственника объекта недвижимости. Относительно объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3762 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4073 нет спора о праве, а принятые меры в обеспечение иска на основании определения суда от 05.02.2021 являются чрезмерными и нарушают права и законные интересы Ульянова А.В.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 92, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав либо разделению (дроблению) в отношении спорных объектов.

Суды отметили, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов. Основания, по которым были приняты обеспечительные меры по рассматриваемому делу, не изменились и не отпали. Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, Ульянов А.В. не доказал того факта, что необходимость заявленных мер отпала. В настоящее время между заявителем и конкурсным управляющим должника имеется спор о праве относительно спорных объектов недвижимости.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, так как установленный запрет регистрационному органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав либо разделению (дроблению) не препятствует собственникам владеть и пользоваться имуществом. В связи с этим целесообразно сохранение обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том состоянии, которое существовало на момент подачи заявления. При этом обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Довод кассационной жалобы об отсутствии спора о праве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно законности решения Прикубанского районного суда является правомерным. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер либо их отмене, суд был не вправе давать оценку судебному акту, вступившему в законную силу. Несогласие конкурсного управляющего с решением Прикубанского районного суда должно быть реализовано в надлежащей процессуальной форме. Вместе  с тем названное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Суд верно указал, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. В качестве такого основания может служить последующее уточнение конкурсным управляющим заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А32-45311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            С.М. Илюшников