Дело № А11-12529/2021

город Владимир

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу № А11-12529/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в сумме 300 300 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гривна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.02.2022 серии 33 АА № 2215129 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 300 300 руб.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества 300 300 руб. отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  указывает на то обстоятельство, что ей представлены доказательства, достаточные для включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы. Настаивает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у нее невозможности передать должнику 300 000 руб. единовременно. Указывает на снятие денежных средств с ее пенсионного счета. Получение наличные денежных средств от ФИО2 отражено в бухгалтерском учете должника. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка определению мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (Займодавец) и Обществом  в лице директора ФИО4 (Заёмщик) подписан договор займа от 15.01.2020 № 4, согласно условиям которого Займодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно п. 1.2 договора заём предоставлялся на срок до 15.01.2021. Пунктом 2.1. стороны установили, что проценты на заёмные средства по настоящему договору не начисляются и не выплачиваются. 

В подтверждение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору представлена квитанция от 15.01.2020 к приходному кассовому ордеру № 400, копия кассовой книги Общества за 15.01.2020, акт сверки по состоянию на 05.02.2021, гарантийные письма ООО ПКФ «Гривна» от 08.02.2021 и от 30.04.2021.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату заемных денежных средств 25.01.2021 ФИО2 направлена досудебная претензия.

Определением суда от 15.12.2021 в отношении ООО ПКФ «Гривна» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий). 

Наличие непогашенной задолженности  договору займа от 15.01.2020 послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении требований в размере 300 300 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ФИО2, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установлением факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО2 представлены выписки из лицевого счета по вкладу, открытому в ПАО СБЕРБАНК за период с 2017 по 2021 годы, из которой следует, что суммарный размер полученной ФИО2 пенсии за предшествующие заключению договора займа годы составил 212 530 руб. (за 2018 год) и 224 226 руб. (за 2019 год).

Получаемые в начале каждого месяца пенсионные денежные средства регулярно частями снимались кредитором с лицевого счета на протяжении всего анализируемого периода. Так, по состоянию на 31.12.2018 остаток по счету составляет 32,40 руб., по состоянию на 31.12.2019 остаток по счету составляет 1 778,50 руб.

При этом кроме ежемесячной пенсии, не превышающей размер 17 000 руб. и прочих зачислений не свыше 500 руб. на счет ФИО2 каких-либо иных денежных сумм не поступало. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 аккумулированы денежные средства в соответствующей сумме. Кроме того, имело место их расходование (размер приходных операций соответствует расходным).

Следовательно, кредитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления № 35 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования.

Аргумент кредитора о том, что полученные от него денежные средства отражены бухгалтерском учете ООО «ПКФ «Гривна», что подтверждается листом кассовой книги за 15.01.2020 и расходовались на нужды общества, не может быть принят во внимание ввиду того, что в спорный период должником заключались иные договоры займа, в том числе с ФИО4 (договоры от 10.01.2020 № 1/2020,от 10.01.2020 № 2/2020).

Довод кредитора о периодическом снятии денежных средств, из которых имелась возможность накопить необходимую сумму, а также с учетом проживания с иными членами семьи, что минимизировало ее расходы на личные нужды, коллегия судей признает несостоятельными, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка кредитора на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка определению мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира, отклоняется коллегией судей ввиду того, что само обращение в суд с иском о взыскании задолженности не подтверждает факт реальности правоотношений сторон по договору займа, учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров об установлении требований кредиторов к должнику в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не имела финансовой возможности передать 300 000 руб. единовременно, как указано в соглашении о займе. 

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу № А11-12529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина