Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22307/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Анект», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздух74», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  

о взыскании 54 130 руб., при неявке сторон в судебное заседание, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анект» (далее – истец) 17.07.2023  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Воздух74» (далее – ответчик), взыскании  неосновательного обогащения в размере 54 130 руб., расходы по оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство  по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была  своевременно размещена на сайте в сети Интернет.  

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке  общего искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 27), представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя на исковых требованиях  настаивал.  

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего  дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого  филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  

реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через  представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения  представителя.  

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные  и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Воздух74» зарегистрировано по адресу:  454003, 

<

...>.  

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по адресу  регистрации ответчика, в дело вернулся возвратный конверт с отметкой о возврате по  истечении срока хранения (л.д. 26), что согласуется с требованиями Правил оказания  услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  и приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении  ответчика ООО «Воздух74» о рассмотрении дела.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 20.11.2023 по 27.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица,  участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о  принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в  установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при  невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его  представления.  

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены,  что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в  соответствии со статьей 131 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений  ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в  сумме 54 130 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 14 (л.д.  11), в назначении платежа указано: «Оплата за Сплит систему и установку по счету № 3 от  22 мая 2023 г.» (л.д.11).  

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных  средства (л.д. 12), которое было оставлено ответчиком без ответа.  

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть  перечисленные денежные средства в размере 54 130 руб. (л.д.7).  

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены,  истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и  обратился в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного  обогащения.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть  произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой  части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.  Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит  неосновательно.  

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются  независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата  неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив  доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного  обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  

основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, бремя доказывания, отсутствия неосновательности получения  имущества лежит на ответчике.  

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 54 130 руб.  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие  правовых оснований для получения спорной суммы от истца, в том числе, встречного  предоставления на указанную сумму ответчиком, в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к  выводу об обоснованности позиции истца относительно отсутствия правовых оснований  для удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 54 130 руб.  

Указанная сумма является для ответчика неосновательно сбереженными  денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Анект» подлежат  удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им  судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.  

ООО «Анект» заявлено требование о взыскании с ООО «Воздух74» судебных  расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  12.07.2023 (л.д. 17), заключенный между ООО «Анект» (заказчик) и Селезневым Павлом  Алексеевичем (далее – Селезнев П.А., исполнитель), в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению от имени и  за счет заказчика юридические услуги, в том числе консультации по возврату денежных  средств оплаченных по счету № 3 от 22.05.2023, что подтверждается платежным  поручением № 14 от 22.05.2023 в размере 54 130 руб., подготовить в интересах заказчика  досудебную претензию, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (п.  1.1 договора).  

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит:  

- получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих  обязательств по договору. В случае непредставления либо неполного или неверного  предоставления заказчиком информации исполнитель имеет право приостановить  исполнения своих обязательств по настоящему договору до предоставления необходимой  информации;  

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать о  возможных юридических последствиях;  

- получать вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору; - оказать заказчику услуги указанные в п. 1 настоящего договора. 

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора определяется  сторонами в размере 10 000 руб. за консультации по возврату денежных средств,  подготовку досудебной претензии и искового заявления о взыскании неосновательного  обогащения, участие судебных заседаниях в суде оплачивается отдельно.  

Между ООО «Анект» и ФИО2 заключена расписка от 12.07.2023 к  договору на оказание юридических услуг, о том, что исполнителем от заказчика получены  денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 20).  

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком  в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Анект»  представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны  представителя ФИО2 юридических услуг, связанных с рассмотрением и  разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи  111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 АПК РФ).  

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной  ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность;  необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их  соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и  сложность дела.  

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру  судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов,  объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд в данном случае находит  разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя  поручения, в силу чего требование ООО «Анект» о взыскании расходов, связанных с  оказанием юридических подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 259 руб. 04 коп.,  за отправку претензии.  

В подтверждение факта несения указанных почтовых расходов истцом  представлены почтовые квитанции от 02.06.2023 на сумму 19 руб. 00 коп. (л.д. 8), от  

02.06.2023 на сумму 240 руб. 04 коп. (л.д. 9).  

Изучив представленные истцом доказательства, суд находит доказанным  обстоятельство несения истцом почтовых расходов за отправку претензии в размере 259  руб. 04 коп.  

Несение указанных почтовых расходов было необходимым условием для  реализации права истца на судебную защиту, в силу чего указанные почтовые судебные  расходы в общем размере 259 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его  представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах  на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиком на основании  части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами  не подтвержден.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене иска в размере 54 130 руб. размер государственной пошлины по иску  составляет 2 165 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет  уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 165 руб., что подтверждается  платежным поручением № 19 от 14.07.2023 (л.д. 6).  

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 165 руб. государственной пошлины по  иску.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздух74» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анект» (ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 54 130 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 165 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 04 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Гусев 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.