ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А09-10677/2015

   (20АП-2374/2017, 20АП-2375/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  09.01.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                  от ФИО2 и ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенности от 12.07.2017), от ПАО «Сбербанк» -  представителя ФИО5 (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу №  А09-10677/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие». 

Объявление № 77031820204 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56. 

Публичное акционерное общество ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк 13.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, финансовому управляющему ФИО7, ФИО3, ФИО2, в котором просил (с учетом уточнения требования): 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz sprinter 316 cdi 2010 года выпуска от 29.03.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3,  и применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере                  675 000 рублей

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg,  2007 года выпуска от 29.03.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере 1 469 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование, суд согласился с позицией ПАО Сбербанк о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылалась на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются безусловными для установления признаков недействительности сделки в части заявленных требований, поскольку не подтверждают неравноценности и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Указала, что на момент заключения спорного договора купли - продажи транспортного средства у должника ФИО6 имелось заключение об оценке  рыночной стоимости транспортного средства, содержащее информацию о рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки.

В соответствии с заключением ООО «Приоритет Плюс» № 004-0-02/15 об оценке рыночной стоимости автомобиля Volkswagen touareg 2008 г.в. по состоянию на 29.03.2015  его рыночная стоимость составила 51 967, 00 рублей, с учетом наличия  эксплуатационных дефектов: нуждается в замене блока двигателя. В подтверждение довода о наличии технической неисправности автомобиля, ответчиком были предоставлены документы из автотехнического центра, в соответствии с которыми по состоянию на 24.03.2015 в автомобиле Volkswagen touareg 2008 г.в. были выявлены технические неисправности и рекомендовано проведение капитального ремонта ДВС.

Обратила внимание, что в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза автотранспортного средства не проводилась, и, соответственно, доказательств об определении рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи истцом в материалы дела предоставлено не было.

Отметила, что средняя рыночная стоимость транспортного средства была определена заявителем и принята судом исходя из общедоступных и открытых сведений о стоимости сопоставимых транспортных средств, размещенных на интернет - ресурсах.

ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что лица по сделкам не являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу, как ошибочно указал суд в оспариваемом определении. 

Отметил, что в материалах дела имеется заключение № 005-0-02/16 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Mercedes-benz Sprinter316 cdi 2010 года выпуска, в соответствии с которым автомобиль на дату осмотра от 29 марта 2015 года имел неисправности, а именно неисправности коробки передач. Согласно заключению стоимость ремонтных работ составила 6 011,70 рублей, стоимость запасных частей: турбокомпрессора и коробки передач без  учета износа     соответственно 366 412 рублей и 1 010 000 рублей, а с учетом износа 183 206 рублей и 505 000 рублей соответственно. Итого стоимость устранения дефектов составила: 382 423,7 рублей.

Учитывая дорогостоящий ремонт, ФИО3 не проводил ремонта и продал данный автомобиль через специализированную организацию ООО «Автолэнд» г. Москва гражданину Белоруссии по аналогичной цене 150 000 рублей.

Согласно заключению № 005-0-02/16 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Volkswagen touareg 2007 года выпуска автомобиль имеет неисправность двигателя. Стоимость работ составила 13 783 рублей, а стоимость двигателя нового 623 000 рублей, с учетом износа 311 500 рублей. Итого стоимость устранения дефектов составила                                636 783 рублей.

Доказательств недостоверности указанных заключений суду представлено не было. Выводы эксперта были изложены с учетом цен, сложившихся в Брянском регионе, а также с учетом технического состояния транспортных средств (естественный износ и техническое состояние на момент предъявления транспортного средства).

Считал, что ссылка истцов на распечатки из сети интернет о стоимости аналогичных транспортных средств не является безусловной для установления признаков подозрительной сделки в части заявленных требований, поскольку не подтверждают неравноценности и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По его мнению, рыночная стоимость аналогичных автомобилей не может быть принята за основу в качестве рыночной стоимости спорных автотранспортных средств ввиду того, что автомобиль является технически сложной вещью и момент ценообразования охватывает не столько модель и марку машины, а сколько ее технические характеристики, состояние ходовой части и износ внутренних деталей и узлов.

Заключение экспертов по определению их рыночной стоимости сделано с учетом неисправностей автомашин.

Обратил внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника не было ни одного судебного разбирательства о взыскании задолженности, в том числе и не было возбуждено дело о банкротстве, соответственно и заключение было составлено по заявке должника без участия каких-либо кредиторов, заявленных в настоящем деле о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник выполнял все обязательства по оплате кредитных договоров.

Полагал, что суд неосновательно отклонил заключение об оценке автомашин на том основании, что в настоящее время транспортные средства вследствие недобросовестных действий должника и покупателей находятся у иных лиц и не могут быть исследованы. Указал, что именно из-за того, что использование автомашин требовало значительных финансовых вложений на дорогостоящий ремонт, ответчики реализовали спорное имущество по той же самой цене.

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 представило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3. Считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными и необоснованными, кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Заявило ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы в целях определения  рыночной стоимости  спорных автомобилей по состоянию на  29.03.2015.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

С учетом пояснений ответчика ФИО3 и в соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 50 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции определением от 15.09.2017 назначил судебную оценочную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по заявлению. 

Производство судебной оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (

<

...>), в качестве эксперта привлечен ФИО8.

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ТС Volkswagen Touareg 2007 года выпуска                             VIN 

<

***> по состоянию на 29.03.2015 с учетом дефектов, указанных в заказе-наряде № 4027 от 24 марта 2015 ?

2. Какова рыночная стоимость ТС Mercedes-benz Sprinte316cdi, 2010 года выпуска VIN 

<

***> по состоянию на 29.03.2015 с учетом дефектов, указанных в наряд-заказе № 27 от 16 марта 2015 ?

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 07.11.2017  № 30917.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 производство по данному обособленному спору было возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей                             270 АПК РФ, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz Sprinter316 cdi. 2010 года выпуска, который был продан за 150 000 рублей (т. 1, л.д. 10-12).

Кроме того, 29.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, который был продан за 50 000 рублей (т. 1, л.д. 12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству. Оспариваемые сделки заключены 29.03.2015, то есть  совершена в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные сделки были заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по спорным договорам купли-продажи от 29.03.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО3 было продано транспортное средство Mercedes-benz Sprinter316 cdi, 2010 года выпуска за 150 000 рублей, а ФИО2 – транспортное средство Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска за 50 000 руб.

Однако, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 30917 от 07.11.2017 (т.4, л.д. 26), рыночная стоимость ТС Volkswagen Touareg 2007 года выпуска VIN 

<

***> по состоянию на 29.03.2015 с учетом дефектов, указанных в заказе-наряде № 4027 от 24 марта 2015, составляет 197 000 рублей, рыночная стоимость ТС Mercedes-benz Sprinter 316cdi, 2010 года выпуска                                 VIN 

<

***> по состоянию на 29.03.2015 с учетом дефектов, указанных в наряд-заказе № 27 от 16 марта 2015, составляет 378 000 рублей.

Следовательно, при совершении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 29.03.2015 недействительными сделками, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и ответчики, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности и заботливости, с учётом предбанкротного состояния должника, должны были при заключении оспариваемых сделок по символической цене убедиться, что данные сделки не нарушают интересы кредиторов должника и поставить кредиторов должника в известность о заключаемых сделках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что должник и ответчики, заключая оспариваемые сделки действовали недобросовестно, допустили злоупотребление правом, вследствие чего произошло нарушение прав третьих лиц - кредиторов должника, в связи с чем, данные сделки, являются ничтожными в силу статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На недобросовестность действий должника и покупателей указывает также, то обстоятельство, что в дальнейшем покупатели имущества в короткий срок произвели в свою очередь отчуждение имущества новым покупателям.

Доводы должника о том, что спорное имущество продано по реальной цене, поскольку транспортные средства являлись неисправными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям:

-          представленные в материалы дела заключения об оценке (техническом состоянии) выполнены на основании заявки самого должника, без участия кредиторов, то есть являются односторонне выполненными должником (по его заказу) и не могут считаться достоверными;

-          в настоящее время транспортные средства вследствие недобросовестных действий должника и покупателей находятся у иных лиц и не могут быть исследованы;

-          в договорах купли-продажи определённо указано на то, что автомобили переданы покупателя годными к эксплуатации, в исправном состоянии.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно обжалуемому определению, суд первой инстанции применил следующие последствия недействительности сделок: 

- взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере                         1 469 800 рублей;

- взыскал с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере                   675 000 рублей. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как было упомянуто выше, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок.

Так по результатам проведенной оценки эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ТС Volkswagen Touareg 2007 года выпуска VIN 

<

***> по состоянию на 29.03.2015 с учетом дефектов, указанных в заказе-наряде № 4027 от                          24 марта 2015, составляет 197 000 рублей, а рыночная стоимость ТС Mercedes-benz Sprinter 316cdi, 2010 года выпуска VIN 

<

***> по состоянию на 29.03.2015 с учетом дефектов, указанных в наряд-заказе № 27 от 16 марта 2015, составляет                     378 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу должника с ФИО3 378 000 рублей, с ФИО2 - 197 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2)  по делу № А51-17166/2012.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ФИО3 и ФИО2 денежных средств по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить право на обращение в арбитражный суд с требованием о восстановлении задолженности индивидуального предпринимателя ФИО6 перед              ФИО3 в размере 150 000 рублей, перед ФИО2 – в размере                         50 000 рублей, представив суду соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу № А09-10677/2015 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО Сбербанк в материалы дела представлены доказательства понесения судебных расходов, связанных с назначением судебной экспертизы.

ПАО Сбербанк на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения от 31.08.2017 № 861020 (т. 2 л. д. 185) перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Экспертиза проведена и суду представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 07.11.2017  № 30917.

Указанные расходы в размере 30 000 рублей, подлежат возмещению за счет ФИО3 и  ФИО2 в равных долях. 

Кроме того, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных  жалоб, понесенные ФИО3 в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 94) и ФИО2 -  в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 116) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу                    № А09-10677/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделки путем  взыскания  с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 378 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 197 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу № А09-10677/2015 оставить без изменения.

Взыскать с  ФИО3 и  ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Брянского отделения                   № 8605 ПАО «Сбербанк»  в качестве возмещения судебных издержек по проведенной    судебной экспертизе по 15 000 рублей с каждого, а всего 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина