ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9709/2015

г. Тула

25 сентября 2017 года

(20АП-5515/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2016);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-9709/2015 (ФИО3),

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – истец, ООО «Транзит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 127 058, 59 руб., расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере               30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 812 руб.

Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве подтверждения факта повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО4 Полагал, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются недостоверными, а суд области неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке                                            статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 между ООО «Транзит-Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 171000 № 200105457), согласно которому застрахован автомобиль Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный номер 

<

***> вид полиса – КАСКО (риск «Ущерб»), период действия с 05.09.2014 по 04.09.2015.

02.02.2015 по адресу: 

<

...> около дома                            № 676+300 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Транзит-Сервис», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Volvo FM с прицепом, государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП автомобиль Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

06.02.2015 ООО «Транзит-Сервис» обратилось к ответчику с заявлением                           об урегулировании указанного события. ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на ремонт в ООО «Полярная звезда». В ходе проведения ремонта выяснилось, что страховщик не согласовал ремонт поврежденного ТС по всем поврежденным позициям и не оплатил ремонт в полном объеме (в части ремонта рамы транспортного средства Volvo FM Truck 4x2), в связи с чем сумму в размере                          127 058, 59 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства доплачивало                       ООО «Транзит-Сервис» из собственных средств.

Поскольку ущерб не был покрыт ответчиком в полном объеме страховой выплатой в рамках договора КАСКО, истец обратился с претензией к ООО «СК «Согласие».

Указанная претензия оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4014-1                           «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА                              (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Таким образом, страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии страховщика и относящиеся к данному страховому случаю.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Транзит-Сервис» направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Полярная звезда».

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 02.02.2015, транспортного средства Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный номер 

<

***> произвело выплату страхового возмещения на основании счета на оплату                 № 4061 от 07.08.2015 за фактически выполненный ремонт на СТОА ООО «Полярная звезда» в размере 763 472, 38 руб.

Работы, выполненные ООО «Полярная звезда» на основании заказ-наряда № 6645 от 29.06.2015, по мнению ответчика, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.02.2015, в связи с чем оплачены страховщиком не были.

ООО «Транзит-Сервис» в подтверждении своей позиции представлено заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО4, согласно которому повреждения автомобиля Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в акте приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду № 6645 от 29.06.2015г., могли произойти вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2015.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда                   от 28.01.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                               ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно экспертному заключению № 16-308-2 от 21.02.2017 повреждение рамы транспортного средства Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный номер 

<

***> не могло образоваться от ДТП, произошедшего 02.02.2015.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ заключение эксперта № 16-308-2                       от 21.02.2017 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что усилий только со стороны полуприцепа на тягач, направленных сзади наперед, без усилий на переднюю часть тягача, направленных спереди назад, недостаточно для деформации рамы тягача.

На вопрос представителя истца о возможности взаимодействия полуприцепа SCHMITZ SCF 24G-45 EURO регистрационный знак 

<

***> с контейнером МЕВU 1250062 с наливным грузом на автотранспортное средство Volvo FM Truck в условиях ДТП, произошедшего 02.02.2015, эксперт пояснил, что степень загрузки прицепа к тягачу Volvo FM Truck, государственный регистрационный номер 

<

***> не влияет на величину замедления прицепа в процессе торможения при полном использовании сил сцепления с поверхностью проезжей части. Тормозная система прицепа срабатывает раньше тормозной системы тягача с целью избежания наезда прицепа на тягач и дальнейшего складывания автопоезда. Загрузка прицепа, вид перевозимого в прицепе груза не повлияли бы на выводы, сделанные в результате проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.06.2017 по ходатайству истца судом области назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу образования повреждения рамы автотранспортного средства Volvo FM Truck в результате взаимодействия с полуприцепом SCHMITZ SCF 24G-45 EURO регистрационный знак                  

<

***> с контейнером МЕВU 1250062 с наливным грузом в условиях ДТП, произошедшего 02.02.2015. Стоимость экспертизы составляла 15 000 руб., истцу определением был предоставлен 5-ти дневный срок для перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9                АПК РФ).

Поскольку истцом денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не были перечислены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО4, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом области назначена судебная экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и не допустили неправильного применения норм материального или процессуального права. 

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-9709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина