АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23046/2017

г. Ставрополь

13 марта  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта   2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта   2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельческий Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тропик», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании суммы задолженности в размере 886 057 рублей по договору поставки от 10.08.2017 № 17/08-03, пени в размере 9 855,93 рубля, государственной пошлины в размере 21 054,53 рубля

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 № 035 и ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 № 083,  в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», (далее – истец, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тропик»,  (далее – ответчик, ООО «Тропик») о взыскании суммы задолженности в размере 886 057 рублей по договору поставки от 10.08.2017 № 17/08-03, пени в размере 9 855,93 рубля, государственной пошлины в размере 21 054,53 рубля.

Определением от 30.01.2018 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 06.03.2018г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 17/08-03 от 10.08.2017 886 057,00 руб. основного долга, 9 855,93 руб. пеню и судебные расходы в размере 21 054,53 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «СХП «Агроинвест» в лице управляющей компании ООО «Иррико-Управляющая компания» (поставщик) и ООО «Тропик» (покупатель) заключен договор поставки № 17/08-03 от 10.08.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора плодоовощную продукцию (далее - товар, продукция), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, являющегося собственностью поставщика и свободную от прав и притязаний третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали в пункте 1.2 договора, что наименование, цена, количество и ассортимент товара определяется в универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 1.3 договора предусматривает, вся продукция, поступившая от поставщика к покупателю по УПД в течение срока действия договора, считается поставленной в рамках договора.

Цена на продукцию указывается в УПД, общая сумма договора определяется по окончании срока действия договора по совокупности поставок за период его действия.

В подтверждение факта поставки товара Истец представил договор, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные. Всего поставка товара была осуществлена на общую сумму 916 057 руб.

Товар был принят представителями ответчика, подтверждением чего являются подписи на документах с оттисками печати ООО «Тропик».

ООО «Тропик» произвел оплату частично в сумме 30 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения. Кроме того, ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, содержащее график погашения существующей задолженности.

07 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор № 17/08-03 от 10.08.2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе указанные договоры следует квалифицировать как договоры поставки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика.

Ответчик не опроверг факт получения товара и размер задолженности по договорам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми 6 признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Требования о взыскании неустойки являются правомерными в связи с нарушением ответчиком условий договоров об оплате полученного товара. Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельческий Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Тропик», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельческий Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность в размере 886 057 рублей по договору поставки от 10.08.2017 № 17/08-03, пени в размере 9 855,93 рубля, государственную пошлину в размере 21 054,53 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельческий Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 464,47 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Быкодорова