ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135130/2023

22 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.01.2024,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Интерстройпроект»

на решение от 25.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Энки констракшн»

к ООО «Интерстройпроект»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энки констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интерстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 767,12 руб.

ООО «Интерстройпроект» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Энки констракшн» о признании одностороннего отказа от договора от 31.01.2023 № НК-ИН-СВА недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интерстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Энки констракшн» (подрядчик, истец) и ООО «Интерстройпроект» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 31.01.2023 № НК-ИН-СВА (далее - договор) на выполнение работ по устройству свайного поля на объекте: «Корпус 11. Многоэтажная жилая застройка», расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК Квартал «Новые Котельники». 3-й этап строительства (корпуса 11, 12, 13, 14).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 15 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 06.02.2023 № 464, от 28.02.2023 № 913.

Истец указал, что в связи с изменением объемов работ по договору с головным заказчиком объекта строительства, он направил ответчику уведомление от 07.04.2023 № 07/04-1-юр об отказе от спорного договора, в котором также потребовал возвратить неотработанный аванс. Получение данного отказа истца от договора подтвердил сам ответчик в ответном письме от 14.04.2023 № 61.

По мнению истца, перечисленная ответчику в качестве аванса сумма в спорном размере после расторжения договора является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 767,12 руб.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о признании одностороннего отказа истца от спорного договора недействительным.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 740, 745, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, а также возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что им были доставлены материалы и оборудование на объект для выполнения спорных работ, правомерно отклонены судами, поскольку представленный ответчиком универсально-передаточный документ на аренду бурового оборудования датирован 28.02.2023, при этом универсально-передаточный документ на перевозку буровой техники датирован 06 и 13.02.2023. Согласно данным документам ответчик осуществил перевозку буровой техники раньше, чем начал ее арендовать. 

При этом, судами установлено, что руководителем контрагента ответчика - ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>) является один и тот же генеральный директор - ФИО3, таким образом компании являются аффилированными. Кроме этого, представленные ответчиком документы не соответствуют адресному ориентиру спорного объекта, при этом последним в материалы дела не представлены доказательства фактического нахождения техники, оборудования и материала на строительной площадке. 

Вместе с тем истец представил в дело копию журнала входящего контроля на строительную площадку, в котором отсутствовало указание на поступление на объект техники, материала или оборудования ответчика.

Помимо этого, судами установлено, что ответчик не сдавал истцу этапы выполненных работ по договору согласно его условиям, в том числе, в материалы дела не представлены документы, доказывающие факт сдачи этапа «мобилизация».

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что  закупленный ответчиком материал не подлежит оплате истцом, так как последнему ответчиком закупленный материал не передавался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что право истца на односторонний отказ от спорного договора предусмотрен его условиями, при этом ни в данном отказе, ни в иске последний не указывает на вину ответчика в расторжении договора.

Ввиду того, что право на отказ от спорного договора предоставлено истцу в силу закона, отсутствия правовой позиции ответчика относительно оснований недействительности данного отказа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-135130/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев