ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2024 года

                                             А75-18292/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14404/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   от 26 ноября 2023 года по делу № А75-18292/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником  о признании недействительными сделками платежи в пользу ФИО2 в размере 2 267 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности от 29.09.2022, сроком действия – три года), посредством участия в веб-конференции. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ») 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (далее – должник, ООО «РОКОТ»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 ООО «РОКОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд                        Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделками платежи в виде получения денежных средств по расходным кассовым ордерам из кассы предприятия ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 267 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по выдаче должником ФИО2 денежных средств в размере 2 267 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 2 267 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом является необоснованным ввиду того, что ФИО2 не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника. Указывает, что оспариваемые сделки по выдаче денежных средств, предоставленные им должнику, являются займом для приобретения товарно-материальных ценностей. Доказательства возврата заемных денежных средств представлены в материалы дела.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности. По мнению апеллянта, началом течения срока исковой давности является июль 2019 года, когда учредитель должника – ФИО5 передала документы о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств поступлений денежных средств от ответчика.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 заявляет о том, что в период рассмотрения обособленного спора ФИО4 не имел полномочий на участие в судебном разбирательстве в связи с тем, что с 26.06.2023 был исключен из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В судебном заседании, открытом 19.02.2024, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, посредством анализа кассовой книги должника за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, конкурсный управляющий обнаружил перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в качестве возвращения займов в размере 2 267 000 руб. по следующим платежным документам:

- по расходному кассовому ордеру № 135 от 19.10.2018 в размере 1 300 000 руб. (л.д. 45 т. 263);

- по расходному кассовому ордеру № 136 от 23.10.2018 в размере 500 000 руб. (л.д. 42 т. 263);

- по расходному кассовому ордеру № 142 от 26.10.2018 в размере 467 000 руб. (л.д. 33 т. 263).

Как пояснил конкурсный управляющий, в период осуществления спорных перечислений денежных средств, у должника имелись не погашенные обязательства перед пятнадцатью кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника                             (л.д. 134-137 т. 260).

Полагая, что перечисления, осуществленные должником в пользу ФИО2, являются незаконными и нарушающими права кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в виде возврата займов недействительными  по заявленным основаниям – статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10, 168, 170 ГК РФ, при этом согласился  на наличие оснований для признания сделок недействительными по  статье 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление    № 63)).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данной части суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения.

Как установил суд апелляционной инстанции из материалов дела, по состоянию на дату совершения спорных перечислений денежных средств, у                     ООО «РОКОТ» имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «СНГБ», возникшая из обязательства из кредитных договоров и установленная решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2017 по делу № 2-3559/2017, в размере 182 509 532,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед акционерным обществом «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», возникшая из обязательства по договору поставки № 205 ОСП/2016               от 25.10.2016, в размере 906 822,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Арканум», возникшая из неосновательного обогащения по договорам подряда за период с февраля по июнь 2016, в размере 33 564 545,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО6, возникшая из обязательства по договору об оказании транспортных услуг № 09/ТУ-2018 от 01.08.2018, в размере 193 550,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», возникшая из обязательства по договору энергоснабжения № 1494-17 от 11.01.2017, в размере 128 748,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ», возникшая из обязательства по договорам подряда № 01-109/2016 от 20.08.2016, № 01-146/2016 от 15.12.2016, № 01-35/2017 от 15.03.2017, № 01-143/2016 от 20.11.2016, 01-14/2017 от 16.01.2017, в размере 12 674 310,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Администрацией г. Сургута, возникшая из обязательства по договору аренды земельного участка от 20.04.2015 № 194, в размере 14 129,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ», возникшая из обязательства по договору подряда № МЗ-16-00968, в размере 974 090,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго», возникшая из обязательства по договору подряда № 11/П-18 от 02.04.2018, договору подряда № 25/П от 01.08.2017, в размере 9 737 689,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью                                    «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», возникшая из обязательств по договорам подряда, заключенным в 2014 году, в размере 89 912 941,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нерэм», возникшая из обязательства по договору на оказание транспортных услуг № 129Р/ТУ-2016 от 01.09.2016, в размере е 1 045 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ВТБ Лизинг (акционерное общество), возникшая из обязательств по договорам лизинга № АЛ 110560/01-18 СГТ от 31.05.2018; АЛ 110560/03-18 СГТ от 31.05.2018, в размере 82 769,91 руб.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4))

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась просроченная задолженность перед кредиторами, то факт наличия предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований доказан и никем не опровергнут.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором                      № 59/18 от 01.10.2018, заключенным ООО «РОКОТ», в лице генерального директора ФИО7, с ФИО2, последний являлся работником должника, занимал должность – «заместитель директора по производству» (л.д. 73 т. 260).

В ходе рассмотрения спора, ответчик первоначально  настаивал на позиции, что  денежные средства  в период работы в ООО «РОКОТ»  неоднократно выдавались  исключительно подотчет для командировок и приобретения товарно-материальных ценностей; сдавались соответствующие авансовые  отчеты; факт получения средств на сумму 476 000 руб. признавался (том 261 л.д. 6).

Далее, в материалы дела ответчиком был представлен договор займа № 02/10 от 10.10.2018, заключенный между ООО «РОКОТ»  (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец), в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму процентного займа в размере 2 276 000 руб. (л.д. 56 т. 261).

В соответствии с пунктом 1.2. указанная сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 31.12.2018.

Из содержания выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, усматривается, что в период с 10.10.2018 по 12.10.2018 на расчетный счет № 

<

***> внесены денежные средства в спорной сумме – 2 276 000 руб., с основанием: «сборы, взносы, материальная помощь».

С целью  проверки возражений ответчика относительно не подписания  ФИО2  расходных кассовых ордеров № 135 от 19.10.2018 в размере 1 300 000 руб. (л.д. 45 т. 263); № 136 от 23.10.2018 в размере 500 000 руб. (л.д. 42 т. 263); № 142 от 26.10.2018 в размере 467 000 руб. (л.д. 33 т. 263), судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1715/01-3 от 18.10.2023 рукописные записи на  указанных выше ордерах, а также подписи на них выполнены самим ФИО2(том 261 л.д. 129-131)

Следовательно, факт получения ответчиком денежных средств от ООО «РОКОТ» подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Далее, факт осведомленности  ответчика о финансовом  состоянии должника также установлен судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

В рассматриваемом случае ответчик по сделке является заинтересованным лицом к должнику в силу своего должностного положения (заместитель директора по производству).

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела установил, что у должника имелась задолженность по выплате заработной плате перед ФИО2 за период с 02.10.2018 по 30.11.2018 в размере 132 895,68 руб. (л.д. 76 т. 260), что также свидетельствует об осведомленности ответчика об ухудшении финансового состояния должника. 

Учитывая изложенное, ответчик не мог не обладать сведениями о наступлении у ООО «РОКОТ» признаков неплатежеспособности. Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

На основании изложенного, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,   документальна подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

При подаче апелляционной жалобы, ФИО2 указано на применение срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как указал ФИО2, сведения о наличии договора беспроцентного займа от 10.10.2018 № 02/10 и наличии спорных перечислений заемных денежных средств должны были стать известны конкурсному управляющему в момент передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть 22.07.2019.

В части начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения об оспариваемых сделках содержались в кассовой книге ООО «Рокот» за 2018 год.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019 следователем следственного отдела по городу Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре были изъяты кассовая книга за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, отчет кассира за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, отчет кассира за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В рамках обособленного спора по обязанию ФИО5 и ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Рокот» документы и материальные ценности, ответчиками представлены доказательства изъятия следственными органами спорных документов.

Конкурсным управляющим ФИО4 в связи с указанным руководителю Следственного отдела по городу Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре направлен запрос от 08.10.2020 с просьбой о передаче конкурсному управляющему кассовой книги ООО «Рокот» за период с 01.01.2018 по 30.11.2018; отчета кассира ООО «Рокот» за период с 01.07.2018 по 30.11.2018; отчета кассира ООО «Рокот» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Однако документы управляющему не были переданы, в связи с тем, что они были приобщены в материалы уголовного дела № 11202711012000382 по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Рокот».

06.10.2021 представителю конкурсного управляющего следственным органом предоставлена возможность ознакомления с кассовыми книгами ООО «Рокот» за 2018 год. При ознакомлении с кассовыми книгами ООО «Рокот» обнаружены документы, послужившие основанием по направлению настоящего заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, об обстоятельствах, послуживших основанием к оспариванию сделок должника с ФИО2, конкурсный управляющий узнал не ранее 06.10.2021, заявление подано в арбитражный суд 11.10.2021. Следовательно годичный срок исковой давности не истек. Вследствие чего, заявленные ответчиком доводы об его истечении срока исковой давности отклоняется.

Относительно довода апеллянта, заявленного в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего  ФИО4 представлять интересы должника в период рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с его исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции обращается внимание на следующее.

Как установил суд апелляционной инстанции из «Картотека арбитражных дел», 10.10.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве)    № А75-18292/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения судебного акта об освобождении или отстранении ФИО4 от возложенных на него обязанностей в материалах дела не было, соответственно, конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Заинтересованными лицами доводов в данной части не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

 Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14404/2023) ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2023 года по делу № А75-18292/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановленияв полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов