АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года

Дело №

А55-26404/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис»

о  взыскании 295 275 руб.  неосновательного обогащения, а также 6 874 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 30.09.2020 с последующим начислением процентов на день фактической уплаты долга

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору № рк015 от 13.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по день фактической уплаты задолженности (дело №А55-26404/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 65 275 руб. неосновательного обогащения по договору № рк014 от 12.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (дело №А55-26403/2020).

Определениями суда от 06.10.2020 и от 07.10.2020 дела назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2020 дела № А55-26404/2020 и №А55-26403/2020 объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель) заключен счет-договор № рк015 от 13.02.2020 на изготовление неоновой вывески (далее – договор 1).

Согласно п. 2 указанного договора 1 исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты.

Услуга признается оказанной и выполненной с момента подписания акта выполненных работ (п. 5 договора 1).

Указанный договор исполнен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 32 от 14.02.2020 на сумму 230 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный десятидневный срок с момента оплаты по счету-договору № рк015 от 13.02.2020 обязательства не выполнил и акт выполненных работ в адрес заказчика не направил, что повлекло утрату у заказчика интереса к результату работ.

Кроме того, между ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС»  и ИП ФИО2  заключен счет-договор № рк014 от 12.02.2020 на изготовление неоновой вывески (далее – договор 2).

Согласно п. 2 указанного договора 2 исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты.

Услуга признается оказанной и выполненной с момента подписания акта выполненных работ (п. 5 договора 2).

Указанный договор исполнен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 28 от 12.02.2020 на сумму 65 275,00 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный десятидневный срок с момента оплаты по счету-договору № рк014 от 12.02.2020 обязательства не выполнил и акт выполненных работ в адрес заказчика не направил, что повлекло утрату у заказчика интереса к результату работ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ другому лицу может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. У лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возникает обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а также по возмещению неполученных доходов (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). Следовательно, право на получение неосновательного обогащения может быть уступлено другому лицу по договору цессии.

10.07.2020  ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» на основании соглашения уступки права требования (цессии) уступило новому кредитору ООО «КОНСАЛТИНЖИНИРИНГ» денежное требование на общую сумму 295 275,00 руб., в том числе 230 000 руб., оплаченных  по счет - договору № рк015 от 13.02.2020, а также 65 272 руб., оплаченных по счет – договору № рк014 от 12.02.2020.

Уведомлением о цессии от 10.07.2020 должник был уведомлен о состоявшейся уступке требования в пользу ООО «КонсалтИнжиниринг». Документы о состоявшейся цессии получены ответчиком 15.07.2020.

14.08.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договорам. Ответчик  требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ  в полном объеме или в части, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в виде аванса в размере 295 275 руб. по двум договорам являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

На основании изложенного, поскольку ответчиком работы не выполнялись, доказательств возврата взыскиваемого неосновательного обогащения ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Между тем, как установлено судом, истец производит расчет взыскиваемых процентов с 29.02.2020, тогда как ответчик узнал или должен был узнать о наличии у него неосновательного обогащения 19.08.2020 (день получения претензии).

       На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 19.08.2020 по 30.09.2020 (день подачи искового заявления в суд).

       С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил  1 474 руб. 36 коп., в том числе: 1 148 руб. 43 коп. по договору №рк015 от 13.02.2020, 325 руб. 93 коп. по договору  № рк014 от 12.02.2020. В оставшейся части требование о взыскании процентов необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" следует взыскать 296 749 руб.  36 коп., в том числе: 295 275 руб. неосновательного обогащения, 1 474 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения (295 275 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по двум делам платежными поручениями № 177 от 18.09.2020 и № 176 от 18.09.2020 уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 211 руб.

С учетом предъявленных исковых требований по двум делам уплате подлежала государственная пошлина в сумме 9 043 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 8 881 руб. государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 168 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" 296 749 руб.            36 коп., в том числе: 295 275 руб. неосновательного обогащения, 1 474 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения (295 275 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" из федерального бюджета 1 168 руб. уплаченной платежным поручением № 177 от 18.09.2020 государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1