Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80581/16

19 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валдай» (ОГРН.1127447006840)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алвиса» (ОГРН.1097746516383)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валдай» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алвиса» (далее – ответчик, ООО ТД «Алвиса») о взыскании задолженности за товар по товарной накладной от 06.04.2015 № 551 в размере 793 149 рублей 68 копеек и почтовых расходов в размере 116 рублей.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что задолженность по спорной товарной накладной была погашена путем зачета встречных требований.

Несмотря на отложение судебного заседания, истец свои возражения по доводам ответчика не представил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Товарной накладной от 06.04.2016 № УТВ00000551 истцом осуществлена поставка молока на общую сумму 793 149 рублей 68 копеек.

Полагая, что ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 793149 рублей 68 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Однако, согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.04.2016г., составленному при надлежащем уведомлении истца (Уведомление ООО ТД «Валдай» от 11.04.2016г.), по ТТН от 06.04.2016 №УТВ00000551 выявлена недостача товара на сумму 132 565 рублей 95 копеек.

Таким образом, истцом была осуществлена поставка товара на сумму 660 583 рубля 73 копейки.

Передача ответчику товара на сумму 660 583 рубля 73 копейки отражена по системе ЕГАИС, что подтверждено представленными ответчиком документами – Декларацией об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2016 года, скриншотом ЕГАИС по программе «КАТАР 1.1.16.1 Платформа 8.2», Расчетом недостачи продукции, Квитанцией о приеме декларации от 20.07.2016 № 6686190.

Поскольку ранее между сторонами был заключен Договор поставки от 05.07.2013 №ТДА-15/13, согласно Актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г. и на 15.03.2016г. по данному договору за истцом числилась задолженность на сумму 2 085 391 рубль 35 копеек, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований и истцу предложено оплатить остаток денежных средств на сумму 1 424  807 рублей 62 копеек.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае, задолженность истца перед ответчиком по Договору поставки от 05.07.2013 №ТДА-15/13 на момент осуществления поставки по Товарной накладной от 06.04.2016 № УТВ00000551 установлена, обязанность по ее уплате возникла еще в 2015 году, в связи с чем, основания для проведения зачета имелись.

О произведенном зачете встречных требований истцу сообщено письмом от 12.04.2016 Исх. № 57-04-1/16, которое вручено ликвидатору ООО ТД «Валдай» ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года по делу № А76-8471/2016 требования ответчика на сумму 1 424  807 рублей 62 копеек (за вычетом зачтенных денежных средств) включены в третью очередь требований кредиторов ООО ТД «Валдай».

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд обязательства ответчика по оплате фактически поставленной продукции были им исполнены путем зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества не подлежат удовлетворению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валдай» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук