АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30232/2020 

Дата принятия решения –  21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Монашевская средняя общеобразовательная школа" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с.Монашево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 5 336 руб. 94 коп., о взыскании неустойки в размере 261 руб. 47 коп., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.03.2021, диплом, от ИКМО – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Монашевская средняя общеобразовательная школа" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский район, с.Монашево (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 5 336 руб. 94 коп., о взыскании неустойки в размере 261 руб. 47 коп., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.12.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что все муниципальные контракты с истцом расторгнуты при полном исполнении. В обоснование своей позиции представил соглашения о расторжении, а также реестры платежных поручений. 

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика, полагая исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком в 2018 году заключен ряд муниципальных контрактов на поставку продуктов питания.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2019 в пользу истца имеется задолженность в размере 5 336 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав  материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8  ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ч. 1 ст. 526 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в подтверждение своих представил товарные накладные №5631 от 09.04.2019 на сумму 1576,08 руб. на основании договора №2018.70543 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019),

№5632 от 09.04.2019 на сумму 459,80 руб. на основании договора №2018.72038 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019), 

товарная накладная №5633 от 09.04.2019 на сумму 3920,25 руб. на основании договора №2018.77566 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019), 

товарная накладная №5634 от 09.04.2019 на сумму 3714,50 руб. на основании договора №2018.74388 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019), 

товарная накладная №8236 от 28.05.2019 на сумму 587,30 руб. (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019) на основании договора №2018.74388 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019), 

товарная накладная №8237 от 28.05.2019 на сумму 121 руб. (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019) на основании договора №2018.74388 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019), 

товарная накладная №8238 от 28.05.2019 на сумму 210 руб. (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019) на общую сумму 10 588,93 руб. на основании договора №2018.77566 (срок действия от 01.01.2019 по 31.12.2019),

Кроме того, истец представил акты сверки, подписанные сторонами. 

Представленные акты сверки не позволяют определить, в рамках каких именно договоров проводились поставки. 

Представленные копии контрактов суд признал не относящимися к делу.

Так, Муниципальный контракт 2018.10532 на поставку картофеля, на сумму 2259, 4 рублей не имеет отношения к делу, поскольку доказательств поставок в рамках данного контракта суду не представлено.

Муниципальный контракт 2018.50410 на поставку капусты, лука, моркови, свекла на сумму 1044, 00 рублей не имеет отношения к делу, поскольку доказательств поставок в рамках данного контракта суду не представлено.

Муниципальный контракт без номера от 15.05.2018 со сроком действия с 26.12.2017 по 26.03.2019 на поставку: капусты, лука репчатого, моркови, свеклы, апельсинов, бананов, груш, яблок на сумму 11 911 рублей 82 копейки не имеет отношения к делу, поскольку доказательств поставок в рамках данного контракта суду не представлено.

Муниципальный контракт без номера от 28.05.2018 со сроком действия с 26.12.2017 по 26.03.2019 на поставку: капусты, лука репчатого, моркови, свеклы, апельсинов, бананов, груш, яблок на сумму 11 911 рублей 82 копейки не имеет отношения к делу, поскольку доказательств поставок в рамках данного контракта суду не представлено.

Муниципальный контракт без номера от 30.05.2018 со сроком действия с 26.12.2017 по 26.03.2019 на поставку: геркулеса, крупы перловой, пшеничной, пшена, рисовой, ячменное, гороха, макаронных изделий, компотной смеси, йогурта, сахарного песка, компотной смеси, вафли, шоколад, масло подсолнечное, какао-порошок, сок персиковый, яблочный, чай, паста томатная, огурцов консервированных, яиц, киселя, соли на сумму 16653 рублей 96 копейки не имеет отношения к делу, поскольку доказательств поставок в рамках данного контракта суду не представлено.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что все муниципальные контракты, заключенные с истцом в 2018 году сторонами исполнены в полном объеме, срок действия окончен 31.12.2018, в связи с чем, поставка продуктов сверх сумм, установленных контрактами, не предусмотрена законодательством.

Суд обращает внимание на то, что представленные накладные относятся к иным контрактам, в связи, с чем взыскание задолженности на основании ст.525, 526 ГК РФ, и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» не имеет правовых оснований.

Суд не находит оснований для взыскания задолженности на основании отдельных накладных, рассматривая их как внедоговорные поставки, поскольку с учетом правовых позиций сформулированных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В связи с чем, взыскание суммы задолженности и неустойки по предъявленному иску не имеет правовых оснований.

Доводы ответчика о расторжении контракта суд признал не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку представленные им копии соглашений и реестров не имеют отношения к делу, так как заключены с МБДОУ Монашевский детский сад «Колокольчик».

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование своей позиции, между тем, истцом не представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке продуктов питания в 2018 году.

Акты сверки взаимных расчетов суд критически воспринимает в качестве доказательства, поскольку, из содержания актов не следует в отношении какого контракта имеются неисполненные обязательства. Между тем, как пояснил ответчик, в 2019 году стороны заключали иные государственные контракты, предметом которых является поставка горячего питания.

При изложенных обстоятельствах суд, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств наличия задолженности в указанном размере. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований,  судебные  расходы  возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов