ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18349/2014

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

к/у ООО «Строительная группа «Альфа-Лидер» Кандауровой Е.В. по паспорту,

от Козореза Д.Н.: Жичкин П.В. по доверенности от 06.05.2016,

от ООО «Стройкомплекс»: Асеева Л.Е. по доверенности от 21.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24807/2017)  конкурсного управляющего ООО «Строительная группа «Альфа-Лидер» Кандауровой Елизаветы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-18349/2014/з.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кандауровой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ответчики: 1. Козорез Денис Николаевич, 2. Мухин Денис Олегович 

по делу о банкротстве ООО «Строительная группа «Альфа-Лидер»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альфа-Лидер» (далее – должник, Общество, ООО «СГ «Альфа-Лидер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кандаурову Елизавету Владимировну. Определением суда первой инстанции от 18.01.2015 Кандаурова Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.06.2015 конкурсный управляющий Кандаурова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Козореза Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 18 534 881,94 руб., в том числе текущие требования (судебные расходы по делу о несостоятельности) – 374 951,16 руб. (180 000,00 руб. вознаграждение временного управляющего, 180 000,00 вознаграждение конкурсного управляющего, 14 951,16 руб. публикация сведений о введении наблюдения, о созыве и результатах собрания кредиторов, почтовые расходы) и 18 159 930,78 руб. задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, на то, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, при том, что по данным бухгалтерского баланса у Общества имелись активы.

Козорез Денис Николаевич был привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика. Также в качестве третьего лица к участию в споре привлечен Мухин Денис Олегович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 заявление удовлетворено частично, к ответчику применена субсидиарная ответственность в размере 11 189 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал на то, что будучи участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала, Козорез Д.Н. имел возможность и фактически определял поведение общества. Поскольку совместные и согласованные действия привлекаемого лица, выразившиеся в назначении единоличным исполнительным органом иного лица, привели к утрате документации и материальных ценностей, прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, суд признал, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Козореза Д.Н. и последний подлежит ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Признавая требование конкурсного управляющего о привлечении Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из того, что доказательства исполнения последним обязанностей по надлежащей организации бухгалтерского учета и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, по передаче документов и имущества должника временному и конкурсному управляющему должника не представлены. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части 11 189 000,00 руб., то есть в размере активов должника, отраженных в его последней бухгалтерской отчетности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда от 24.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А56-18349/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов обеих инстанций о том, что в спорный период времени именно Козорез Д.Н. являлся генеральным директором ООО «СГ «Альфа-Лидер», то есть лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и передачи ее конкурсному управляющему должника, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт фиктивности действий Козореза Д.Н. по продаже доли и назначению нового руководителя Общества основан лишь на показаниях Мухина Д.О. и Якунина А.А., полученных в рамках иных следственных действий, доказательства по которому представлены в материалы рассматриваемого дела № А56-18349/2014 с нарушением статьи 68 АПК РФ. 

Кассационный суд также указал, что суд апелляционной инстанции, отвергая сам факт наличия акта приема-передачи документов Козорезом Д.Н. новому участнику ООО «СГ «Альфа-Лидер» Мухину Д.О., не учел при этом сведения из ЕГРЮЛ (содержащие сведения об участнике Общества Мухине Д.О.), тогда как принял в качестве допустимого доказательства отчет детектива, который был представлен конкурсным управляющим от третьего лица без какого-либо официального запроса.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должником уточнил в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования заявлениями от 03.10.2016 и 14.11.2016, просил взыскать в пользу ООО «Строительная группа «Альфа-Лидер» 18 534 881,94 руб. солидарно с Козореза Д.Н. и Мухина Д.О. Уточнение конкурсным управляющим своих требований было принято судом.

Определением от 23.08.2017 арбитражный суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, в порядке субсидиарной ответственности взыскал с Мухина Дениса Олеговича в пользу ООО «Строительная группа «Альфа-Лидер» 11 189 000 руб. по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Строительная группа «Альфа-Лидер» Кандаурова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Козореза Д.Н., а также в части определения размера субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт того, что накануне банкротства должника Козорез Д.Н. совершил действия, направленные на прекращение юридической связи с должником с привлечением номинальных участника и директора, после чего Общество прекратило свою деятельность и оказалось неспособным исполнить обязательства перед кредиторами. При этом документация должника была утрачена именно в период исполнения Козорезом Д.Н. обязанностей генерального директора Общества и не была им передана новому директору, что привело в дальнейшем к невозможности сформировать конкурсную массу и перейти к расчетам с кредиторами, в связи с чем Козорез Д.Н. также должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Податель жалобы также указывает, что продажа 100% долей должника не снимала с директора Козореза Д.Н. обязанностей по сохранности имущества и документов Общества.  При этом новый участник Общества  Мухин Д.О. по смыслу норм законодательства о бухгалтерском учете не был обязан принимать и хранить документацию Общества и нести ответственность в случае ее утраты, поскольку доказательств возложения на Мухина Д.О. полномочий единоличного исполнительного органа должника не имеется. Податель жалобы полагает, что представленный акт приема-передачи документации от 18.04.2014 не свидетельствует о том, что генеральный директор должника  Козорез Д.Н. передал документы вновь избранному исполнительному органу и не снимает с него вины за утрату документации и имущества должника. При этом в данном акте не указано, какие активы и на какие суммы документально подтверждены и передаются новому руководству. Кроме того, материалами дела подтверждается недобросовестность действий  Козореза Д.Н., как бывшего единственного участника и генерального директора должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также был необоснованно снижен подлежащий взысканию размер субсидиарной ответственности. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 18 159 930,78 руб. При этом ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, в связи с чем оснований для уменьшения ответственности контролирующих должника лиц не имелось.

Козорез Д.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу сослался на то, что не относится к лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, поскольку не является руководителем должника или учредителем (участником) должника, или лицом, контролирующим должника. При этом Козорезом Д.Н. не совершалось действий по назначению единоличным исполнительным органом должника иного лица – Якунина А.А., в связи с продажей 100% долей в уставном капитале ООО «СГ «Альфа-Лидер». Такие действия были совершены новым собственником ООО «СГ «Альфа-Лидер» - Мухиным Д.О. Козорез Д.Н. полагает, что представленные копии объяснений  Кандауровой Е.В., Якунина А.А., Мухина Д.О., имеющиеся в копиях материалов КУСП №6113 от 01.04.2015, поступившие в арбитражный суд из УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, были получены с нарушением положений статьи 158.1 УПК РФ, и как следствие, в силу положений статьи 64 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу. Также не является надлежащим доказательством по делу копия отчета к договору от 03.10.2016 на оказание детективных услуг частного детектива Запаренко А.Н. от 10.11.2016, представленная в заседании 10.01.2017 представителем ООО «Стройкомплекс», в которой имеется ссылка на показания Мухина Д.О., опрошенного 09.11.2016. Козорез Д.Н. указывает, что доводы конкурсного управляющего должником не подтверждены объективными доказательствами, а объяснения Якунина А.А. и Мухина Д.О. об отсутствии какого-либо отношения к деятельности Общества являются голословными и не порождают юридических последствий.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Козореза Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Стройкомплекс» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Мухин Д.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Козореза Д.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2012 до 06.05.2014 Козорез Д.Н. выполнял функции генерального директора ООО «СГ «Альфа-Лидер», также с 26.02.2013 до 30.04.2014 являлся единственным участником Общества. 

После 30.04.2014 участником ООО «СГ «Альфа-Лидер» стал Мухин Д.О., а с 06.05.2014 генеральным директором Общества назначен Якунин А.А.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «СГ «Альфа- Лидер», конкурсный управляющий Кандаурова Е.В. не смогла получить от бывшего руководителя и участника Общества (именно от Козореза Д.Н.) документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника и местонахождения имущества, отраженного в последнем бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган. Данные обстоятельства не позволили сформировать Кандауровой Е.В. конкурсную массу для расчетов с кредиторами должника.

На основании изложенного, Кандаурова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер гражданско-правовой ответственности Козореза Д.Н. конкурсным управляющим определен исходя из суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Альфа-Лидер» 18 159 930 руб. 78 коп., суммы судебных расходов по делу о банкротстве 374 951 руб. 16 коп., включая вознаграждение временного и конкурсного управляющего.

В подтверждение своего требования Кандауровой Е.В. были представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно ООО "СГ "Альфа-Лидер" по состоянию на 31.03.2015; бухгалтерский баланс Общества за 2013 год; запросы о представлении документов должника, направленные в адрес Козореза Д.Н., а также копия отчета об оказании детективных услуг относительно должника, его участников и руководителей, подготовленный по поручению кредитора ООО "Стройкомплекс".

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. 

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что деятельность Козореза Д.Н. по управлению Обществом и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства имели место после вступления в законную силу Федерального закона №134-ФЗ, но до внесения в статью 10 Закона о банкротстве последующих изменений, в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Для признания бывшего руководителя должника ответственным за нарушения, перечисленные в указанной норме права, необходимо доказать не только сам факт непередачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса. 

Недоказанность указанных обстоятельств, освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, были исследованы материалы проверки ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга КУСП-6113 от 01.04.2015 и УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга КУСП-53920 от 19.10.2016, содержащие опросы граждан Якунина Александра Александровича и Мухина Дениса Олеговича. 

При этом суд пришел к выводу о том, что довод управляющего о фиктивности действий Козореза Д.Н. по продаже доли и назначению нового руководителя должника основан лишь на показаниях Мухина Д.О. и Якунина А.А., полученных в ходе их опросов по указанным материалам. 

Таким образом, степень достоверности указанных пояснений Мухина Д.О. и Якунина А.А. не может расцениваться апелляционным судом как соответствующая положениям статьи 68 АПК РФ, при том, что иных доказательств фиктивности действий Козореза Д.Н. по продаже доли и назначению нового руководителя должника в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценивая представленные суду и истребованные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод управляющего о том, что в спорный период времени именно Козорез Д.Н. являлся генеральным директором ООО "СГ "Альфа-Лидер", то есть лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и передачи ее конкурсному управляющему должника, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника его учредителем уже являлся Мухин Д.О., который и должен был нести субсидиарную ответственность за должника в связи с невозможностью формирования конкурсной массы последнего из-за не передачи конкурсному управляющему документации должника, включая ту ее часть, которая могла бы свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности.

Ссылки управляющего на документы, содержащие расписки за подписью Козореза Д.Н. в получении адресованных должнику писем уже в период выполнения Мухиным Д.О. роли единоличного участника должника, сами по себе не свидетельствуют о том, что фактическим руководителем должника и контролирующим должника лицом применительно к статье 2 Закона о банкротстве являлся Козорез Д.Н. При этом ссылка управляющего на получение Козорезом Д.Н. за его подписью претензии после окончания срока его полномочий не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ имелся в материалах дела на протяжении его рассмотрения во всех судебных инстанциях и в силу выводов суда кассационной инстанции не получил должного подтверждения. 

Кроме того, не принимается апелляционным судом во внимание и довод конкурсного управляющего о сохранении за Козорезом Д.Н. полномочий по распоряжению денежными средствами на расчетном счете должника, поскольку смена карточки с образцами подписей в Банке является сферой ответственности нового директора общества, на которую бывший руководитель повлиять уже не может. Доказательств списания Козорезом Д.Н. денежных средств со счета должника в материалы дела не представлено, при этом как следует из представленной выписки с расчетного счета после смены директора финансовые операции по счету уже не проводились, списание денежных средств отсутствовало.

Из представленного в материалы дела со стороны Козореза Д.Н. акта приема-передачи документов от 18.04.2014 следует, что документация должника была передана Козорезом Д.Н. Мухину Д.О. как новому участнику должника. Содержащиеся в данном акте сведения никем из участвующих в деле лиц опровергнуты не были.

Напротив, отчет детектива, который был представлен конкурсным управляющим от третьего лица без какого-либо официального запроса, правомерно не был принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получен с нарушением статей 64 и 68 АПК РФ.

Доказательств того, что Козорез Д.Н. имел право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом мог определять действия должника, в том числе принуждения Якунина А.А. либо оказания определяющего влияния на Якунина А.А. иным образом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию за счет Мухина Д.О. в размере 11 189 000 руб., то есть в размере активов должника, отраженных в его последней бухгалтерской отчетности, сведения и документы о существовании которых не были переданы конкурсному управляющему. Указанное соответствует выводам суда кассационной инстанции.

Заявленный размер субсидиарной ответственности частично соответствует сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования по размеру также подтверждены конкурсным управляющим. 

В оставшемся размере требований заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку увеличение размера требований к ответчикам имело место быть за счет заявления конкурсным управляющим предстоящих расходов по текущим обязательствам должника, в то время как с рассматриваемым требованием он обратился в суд 08.06.2015, тогда как положения пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются лишь к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, доводы приведенные подателем в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Козореза Д.Н. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-18349/2014/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная группа «Альфа-Лидер» Кандауровой Е.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 Н.С. Полубехина