﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-840/19 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело № А50-19850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галкиной Евгении Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-19850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 26.06.2018 по заявлению Матюшиной Галины Николаевны и Галкиной Евгении Анатольевны возбуждено производство по делу о признании Архиповой Ольги Александровны (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 21.09.2018 Архипова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна.

Этим же определением заявление Матюшиной Г.Н. и Галкиной Е.А. признано обоснованным, требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 22.08.2019 отменен утвержденный по делуо банкротстве должника план реструктуризации долгов гражданина, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Орехова И.Н.

Матюшина Г.Н. и Галкина Е.А. 26.10.2020 обратилась в суд с заявлениями о признании их требований общими обязательствами супругов: должника и Архипова В.Н.

Определением суда от 27.11.2021 заявления Галкиной Е.А. и Матюшиной Г.Н. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Галкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на лечение отца.  Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о получении супругом должника дохода, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Кассатор также утверждает, что не был уведомлен должником о факте заключения брачного договора, что, по мнению кредитора, является основанием для удовлетворения заявления. Кредитор также отмечает, что установление факта раздельного проживания супругов без исследования вовлеченности участия должника в совместную финансовую деятельность не является достаточным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Архиповой О.А. возбуждено по заявлениям Матюшиной Г.Н. и Галкиной Е.А. 

Требования кредиторов были основаны на договорах займа, заключенных 25.01.2017, в том числе:

– требование Галкиной Е.А. в сумме 402 604 руб. 33 коп. задолженности по договору займа, 27 826 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 3 752 руб. 15 коп. – судебные расходы;

– требование Матюшиной Г.Н. в сумме 488 271 руб. 51 коп. задолженности по договору займа, 27 558 руб. 93 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 9 858 руб. 30 коп. – судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 одновременно с введением в отношении Архиповой О.А. процедуры реструктуризации долгов указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 05.02.2020 и 11.02.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены дополнительные требования Галкиной Е.А. и Матюшиной Г.Н. в суммах соответственно 165 336 руб. 15 коп. и 211 896 руб. 46 коп., основанные на доначислении процентов за пользование суммами займов, предоставленных должнику по распискам от 25.01.2017, ранее не включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании обязательств должника по договорам займа, оформленным расписками, общими обязательствам должника и Архипова В.А., кредиторы ссылались на то, что в период заключения договоров займа должник состоял в браке с Архиповым В.А., заключил со своим супругом брачный договор от 10.09.2015, а также на то, что Архипов В.Н. на момент получения от кредиторов заемных средств не имел дохода, в связи с чем презюмируется расходование заемных денежных средств, полученных должником от кредиторов, на общие нужды семьи Архиповых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заемные денежные средства, полученные должником от Галкиной Е.А. и Матюшиной Г.Н., были израсходованы должником на оплату дорогостоящего лечения отца должника – Федорова Александра Васильевича от онкологического заболевания, умершего 29.06.2018. Указанные выводы судов основаны на пояснениях должника, представленных в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а также материалах обособленного спора по заявлениям финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными договоров дарения, заключенных должником со своим отцом, подтверждающих обстоятельства онкологического заболевания отца должника, а также его смерть, вызванную последствиями воздействия такого заболевания. Суды при этом учли, что ввиду давности, целей и обстоятельств несения расходов, документы, подтверждающие оплату лечения отца, могли не сохраниться у должника; с учетом указанных обстоятельств возможность восстановления таких документов представляется сомнительной.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления Архиповым В.Н. предпринимательской деятельности, приносящей доход, за счет которого обеспечивались его личные нужды и содержание семьи. В частности, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, а также банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету Архипова В.Н. как индивидуального предпринимателя. 

Отсутствие у налогового органа и Пенсионного фонда сведений о получении Архиповым В.Н. дохода, при наличии иных доказательств фактического осуществления им предпринимательской деятельности, приносящей доход, не признано исключающим указанное обстоятельство. 

Установив, что цели расходования заемных денежных средств не были связанны с нуждами семьи, принимая во внимание доказательства ведения супругом должника предпринимательской деятельности и получения от неё дохода, позволяющего обеспечить нужды семьи без привлечения дополнительных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания обязательств перед Галкиной Е.А. и Матюшиной Г.Н. общими обязательствами супругов Архиповых.

Доводы кредиторов о том, что они не были уведомлены о заключении брачного договора от 10.09.2015, устанавливающего раздельный режим денежных обязательств супругов Архиповых, основанием для удовлетворения заявления также не послужили, поскольку заключение такого договора не имеет в данном случае правового значения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении делаи могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-19850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Евгении Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.Н. Соловцов