ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66932/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24228/2022)  ООО «АртПроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-66932/2021 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртПроект»

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонтроль»  

об обязании, взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртПроект» (далее – истец, ООО «АртПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по контракту от 08.02.2021 № 01452000004200021500002, о взыскании 659 362 рублей 74 копеек долга, 6 768 рублей 01 копейки пени за период с 13.05.2021 по 22.07.2021, а также с 23.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонтроль» (далее – ООО «ПрофКонтроль»).

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что их представленных в материалы дела доказательств не следует, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 659 362 рубля 74 копейки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласование сторонами дополнительного объема работ не требует обязательного подписания ими дополнительного соглашения к контракту, в качестве такого соглашения может выступать переписка между сторонами, из буквального толкования которого представляется однозначно определить волеизъявление сторон на выполнение дополнительного объема работ.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 12.10.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.02.2021 между ООО «АртПроект» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 01452000004200021500002 (далее – контракт), по которому Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания стационара в части помещений первого этажа №№ 46, 47, 48 для ввода в эксплуатацию рентген-кабинета на два рабочих места по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Буланова, д. 18 (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). В разделе 2 Технического задания стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 3 102 140 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и не может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема, качества работ и иных условий контракта.

В силу пункта 2.2.2. Контракта цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. Для производства дополнительных работ требуется их согласование и заключение дополнительного соглашения.

В обоснование заявленного иска ООО «АртПроект» указало, что подрядчик в полном объеме исполнил обязательства по контракту, работы выполнил в срок, вместе с тем, выполненные работы длительный период времени заказчиком не принимались с обоснованием необходимости производства дополнительных работ, которые отсутствовали в первоначальной смете.

Так, в письме от 28.04.2021 исх. № 773 заказчик ссылался на наличие недостатков выполненных работ, отразив их в Ведомости незаконченных работ (недоделок) на объекте от 28.04.2021. На недостатки Заказчик ссылался также в письмах № 408 от 03.03.2021 и № 847 от 12.05.2021. Истец полагает, что выполнение работ, перечисленных в указанных письмах, является не последствием нарушения обязанности Подрядчика по выполнению работ надлежащего качества, а дополнительной обязанностью, существующей лишь постольку, поскольку стороны пришли к соглашению об этом.

В письме исх. № 773 от 28.04.2021 Заказчик указывает на необходимость

– выполнить монтаж электроосвещения в 2-х венткамерах (отсутствует в смете);

– выполнить теплоизоляцию трубопроводов вентиляции (в смете только 3,72 м) делали и приточку и вытяжку;

– закрыть лотки в полу (каналы) материалом, исключающим прогиб под воздействием веса человека в помещении № 09 и № 10 (отсутствует в смете);

– выполнить укладку керамической плитки в зоне установки умывальника (фартух) в помещении подготовительной № 12 (отсутствует в смете);

– представить паспорт на систему вентиляции (щиток, установка клапанов противопожарных 2 шт. и к слаботочным сетям также подключение к противопожарным сетям));

– предоставить инструкцию по эксплуатации систем вентиляции (отсутствует в смете);

провести индивидуальные испытания систем вентиляции (отсутствует в смете).

В письме исх. № 847 от 12.05.2021 Заказчик требует: предоставить паспорт на вентиляцию с фактическими замерами (без выполнения дополнительных работ это не исполнимо, так как в смете нет подключения вентиляции).

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой согласовать запрашиваемые последним дополнительные работы (например, письма от 20.02.2021 № 809, от 10.03.2021 № 820 от 10.03.2021, от 26.03.2021 № 837, от 09.04.2021 № 839, от 26.04.2021 № 841, от 29.04.2021 № 861), однако заказчик данные требования игнорировал, указывая лишь в своих письмах на необходимость производства этих работ, без которых не будут приняты основные работы.

Несмотря на изложенное, подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 659 632 рубля 74 копейки.

С письмом от 06.05.2021 № 387 подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 как в отношении основных работ, так и в отношении дополнительных. В письме № 387 от 06.05.2021 подрядчик сообщил заказчику, что для производства дополнительных работ подрядчику потребовалось понести дополнительные расходы, которые в случае отсутствия согласования с заказчиком, придется нести самому подрядчику.

В ответ на данное письмо Заказчик письмом от 07.05.2021 № 831 сообщил, что признает фактическое выполнение работ на сумму 3 102 140 рублей 10 копеек и предложил назначить дату для сдачи выполненных работ приемочной комиссии на 11.05.2021 с очередным требованием предоставления полного комплекта откорректированной и дополненной исполнительной документации.

Подрядчик также откорректировал исполнительную документацию согласно последним требованиям и направил ее заказчику.

В силу пункта 7.6.2 контракта заказчик, получив 07.05.2021 от подрядчика сообщение и необходимости приемки работ, обязан был в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения извещения о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию создать приемочную комиссию и приступить к приемке выполненных работ. Данный срок истек 11.05.2021 (в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), дополнительные работы приняты Заказчиком не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Истец полагает, что подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 3 102 140 рублей 10 копеек, а также дополнительные работы на сумму 659 632 рубля 74 копейки.

Письмом от 15.05.2021 подрядчик сообщил заказчику, что в случае отсутствия приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты получения письма (в силу пункта 12.2 контракта), подрядчик будет вынужден составить односторонние акты о приеме выполненных работ по причине уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ, и обратиться в арбитражный суд для целей принудительного взыскания задолженности по контракту.

После получения указанной претензии Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 894 от 19.05.2021, в котором указал, что признает работы в целом завершенными. Заказчик подписал акты на основные работы, оплатил в полном объеме выполненные работы на сумму 3 102 140 рублей 10 копеек (за основные работы).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 659 632 рублей 74 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Пункты 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Соглашений на выполнение дополнительного объема работ к контракту сторонами в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, отражена в правовой позиции пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, по общему, правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выполнение работ без государственного (муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости указанных работ не может быть удовлетворено и по основаниям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывается на достаточность переписки между контрагентами в качестве доказательства, подтверждающего необходимость выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, такое доказательство не представляется надлежащим, поскольку нарушает особый порядок правоотношений в рамках Закона № 44-ФЗ.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта, оформленное в порядке пункта 14.7 Контракта.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по Контракту на сумму 659 362 руб. 74 коп. Сторонами не было заключено дополнительное соглашение к Контракту на увеличение объема и стоимости работ, Заказчиком не согласована смета на дополнительные работы и внесение изменений в техническую документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 не подписаны, работы не приняты. Вопреки мнению истца, в представленных суду письмах Заказчика прямого одобрения факта выполнения дополнительных работ по Контракту не содержится.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключён вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом было представлено платежное поручение от 13.07.2022 № 136 на сумму 16 328 рублей с основанием платежа «оплата государственной пошлины за рассмотрение в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по делу № А56-66932/2021».

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 рублей), излишне уплаченные 13 328 рублей подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-66932/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртПроект» из Федерального бюджета 13 328 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №136 от 13.07.2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров