СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10489/2018(12)-АК

Дело №А71-5540/2018

12 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора ФИО2: ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО3: ФИО4, доверенность от 15.11.2021, паспорт; 

представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО5 на основании протокола заседания комитета от 28.10.2019 №1, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО6, направленных на необоснованное открытие банковского счета в Акционерном обществе «Датабанк» и заключения договора РКО в Акционерном обществе «Датабанк», незаконными и возврата в конкурсную массу денежных средств (убытков) в размере 44 469 руб.,

вынесенное в рамках дела №А71-5540/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО7

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 принято к производству заявление ФИО8  (далее – ФИО8) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 заявление ФИО8 признано обоснованным; ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2018 по делу №А71-5540/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А71-5540/2018 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 №71(6551).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.09.2019 №177(6657).

09.06.2021 один из конкурсных кредиторов должника - ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в составе текущих платежей; в необоснованном привлечении лиц, организаций для осуществления мероприятий по конкурсному производству; в необоснованном неоспарвиании и оплаты реестровых и текущих налогов, коммунальных платежей, сумм взносов на капитальный ремонт; в необоснованном заключении договора банковского счета РКО в Акционерном обществе «Дата Банк» (далее – АО «Дата Банк»); в необоснованном заключении договора на оказание услуг по продаже имущества ООО «Сигма» с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» на общую сумму 100 000 руб.; в необоснованном привлечении к реализации оператора торгов общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (далее – ООО «Центр реализации»), содержащей требование об уменьшении суммы вознаграждения причитающегося ФИО3 фиксированного и процентного вознаграждения на сумму 1 790 000 руб. Кроме того, кредитор просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 8 853 150 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 жалоба ФИО2

на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство рассмотрение требований ФИО2 о признании неправомерным действия конкурсного управляющего ФИО3 по совершению неоправданного платежа за открытие счета в АО «Дата Банк» в размере 30 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО7.

В дальнейшем, до рассмотрения жалобы по существу ФИО2 уточнил  заявленные требования, в связи с чем, просил признать неправомерным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном открытие банковского счета в АО «Датабанк» и заключении договора РКО в АО «Датабанк», повлекшего необоснованное изъятие денежных средств (вывода из конкурсной массы) ООО «Сигма» суммы в размере 44 469 руб.; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в виде причиненных убытков на общую сумму 44 469 руб.  

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.062022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки в обжалуемом судебном акте доводам кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 необходимости открывать в АО «ДатаБанк» счет на имя ООО «Сигма» для принятия задатков в декабре 2020 года и осуществлять плату за его открытие в размере 15 120 руб. (с учетом карточек образцов подписей), в связи с тем, что все торги по реализации имущества должника были проведены, задатки участвующим в торгах лицам возвращены, равно как и открывать в АО «ДатаБанк» расчетный счет в декабре 2020 года и осуществлять дополнительно плату за его открытие в размере 15 120 руб. (с учетом карточек образцов подписей), и несения расходов на оплату комиссий в сумме 13 989 руб. для перечисления вознаграждения конкурсному управляющему, тогда как в публичном акционерном общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему существовал лимит ежемесячно переводимых сумм 300 000 рублей, при этом комиссия ПАО «Сбербанк России» за такого рода банковские переводы не выплачивалась. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание утверждения конкурсного управляющего о том, что истинной целью открытия счетов в АО «ДатаБанк» было уменьшение выплаты комиссии за перевод денежных средств физическому лицу (конкурсному кредитору ФИО8). Помимо этого, судом необоснованно не был исследован довод ФИО2 о том, что размер комиссии в АО «Дата Банк» для переводов физическому лицу, в другой банк составлял - 3 %  (пункт 1.3.22.3 тарифов РКО АО «ДатаБанк»), то есть сопоставимый процент за перевод в ПАО «Сбербанк России». Отмечает, что в данном случае погашение реестровых требований кредитора ФИО8 было осуществлено путем перевода денежных средств на счет юридического лица на основании его письменного поручения, при том, что в ПАО «Сбербанк России» плата за перевод денежных средств составила бы нулю. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель комитета кредиторов должника ФИО5 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном открытие банковского счета в АО «Датабанк» и заключении договора РКО в АО «Датабанк», содержащие  требования о взыскании с него убытков в размере 44 469 руб.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО2 в качестве основания заявленного требования указал на совершение управляющим неправомерных действий в виде дополнительной оплаты за открытия счетов ООО «Сигма» в АО «ДатаБанк» в размере 44 469 руб., в том числе 30 240 руб. за открытие счетов, 14229 руб. за уплату комиссии за переводы в пользу арбитражного управляющего, при наличии открытого на имя должника счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», где плата за открытие счетов предприятий-банкротов не взымается. По мнению кредитора, в результате совершения указанных действий необоснованно были выведены денежные средства в пользу заинтересованного (фактически аффилированного) по отношению к кредитору ФИО8 (далее – ФИО8) через акционера банка ФИО11, являющегося корпоративным бизнес-партнером ФИО8, лица АО «Датабанк». 

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. 

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для открытия и ведения банковских счетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что  10.09.2020 конкурсный управляющий ФИО3 производила гашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением от 10.09.2020 №182 были погашены требования конкурсного кредитора ФИО8 в размере 1 985 637,99 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» в состав третьей очереди удовлетворения (основной долг) на основании определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019 по делу №А71-5540/2018. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сигма» включено требование ФИО8 в сумме 36 343 200,99 руб., в том числе: 32 770 708,16 руб. основного долга и 3 572 492,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.12.2019, в виде запрета ФИО8 осуществлять уступку прав требований к ООО «Сигма», полученных по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017, в пользу третьих лиц, а также каким-либо образом обременять данные права правами третьих лиц, получать любым способом от ООО «Сигма» денежные средства и (или) имущество в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу №А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к ООО «Сигма», заключенного между ФИО14 и ФИО8 (дело №2-7188/2019); запрета конкурсному управляющему должника ООО «Сигма» ФИО10 осуществлять передачу любым способом от имени ООО «Сигма» денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» (№А71-5540/2018) в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу №А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к ООО «Сигма», заключенного между ФИО14 и ФИО8 (дело №2-7188/2019). 

Из материалов дела следует, что расчетные счета в АО «ДатаБанк» №40702810002000055835, №40702810668000003620 были открыты кокнурсным управляющим с целью погашения требования ФИО8 включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно действующим с 23.07.2020 тарифам ПАО «Сбербанк России» при переводе денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица взимается комиссия, размер которой определен в процентах от суммы платежа, а размер процентов дифференцирован в зависимости от суммы платежа (в частности, для платежа в сумме до 300 000 руб. комиссия не взимается (бесплатно), однако расчет тарифа осуществляется в рамках пороговых значений накопительным итогом за календарный месяц по расчетному счету, при этом, для платежа свыше 300 000 руб. до 1 500 000 руб. комиссия составляет 1,7% от суммы платежа;  для платежа свыше 1 500 000 руб. до 5 000 000 руб. комиссия составляет 3,5% от суммы платежа; для платежа свыше 5 000 000 руб. комиссия составляет 8% от суммы платежа), таким образом, размер комиссии за операции по гашению требований ФИО8 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», составил 69 497,33 руб., что соответствует тарифам данной кредитной организации (ставка комиссии 3,5% от суммы платежа в размере 1985637,99 руб. (свыше 1 500 000 руб. до 5 000 000 руб.); кроме того, сумма планируемого погашения требования конкурсного кредитора ФИО8 по третьей очереди реестра требований кредиторов должника по основному долгу составляла 32 770 708,16 руб., следовательно, при ставке комиссии в размере 8% от суммы платежа (платеж на сумму более 5 000 000 руб.), комиссия за перевод денежных средств ФИО8 составила бы 2 621 656,65 руб. (32 770 708,16 руб. х 8%); принимая во внимание, что в полученным конкурсным управляющим от кредитора ФИО8 письме от 01.10.2020 последний для погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указал реквизиты юридического лица общества с ограниченной ответственностью  «РИА ИММОИНВЕСТ», у которого в АО «ДатаБанк» имелся расчетный счет; исходя из того, что, открыв на имя должника счета в АО «ДатаБанк», даже с учетом уплаченной за открытие счетов комиссии в размере 30 000 руб. (15 000 руб. за открытие одного  счета), конкурсный управляющий ФИО10 обеспечила экономию денежных средств конкурсной массы должника; учитывая, что комиссия АО «ДатаБанк» за перевод денежных средств в счет погашения требования кредитора ФИО8 составила 0,00 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что об экономической целесообразности решения конкурсного управляющего об открытии счетов в АО «ДатаБанк», так как понесенные расходы, связанные с открытием счетов, меньше сэкономленных денежных средств. 

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости открывать второй счет для задатков с указанием на то, что торги по реализации имущества должника были проведены, задатки участвующим в торгах лицам возвращены подлежат отклонению, поскольку счет для задатков является специальным банковским счетом, в связи с чем,  денежные средства должника со счета для задатков можно было перевести только на такой же специальный счет для задатков.

Таким образом, следует признать, что в данном случае открытие управляющим в АО «ДатаБанк» счета для задатков являлось вынужденной и необходимой мерой, принятой в целях произведения расчетов с конкурсным кредитором.

Ссылки апеллянта на то, что фактическая выплата конкурсному кредитору ФИО8 была произведена не как физическому лицу, а по реквизитам юридического лица, соответственно, у конкурсного управляющего не было необходимости открывать счет в АО «Дата Банк», поскольку комиссия за перечисление денежных средств от юридического лица юридическому лицу в ПАО «Сбербанк России» отсутствует судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, открывая расчетный счет в АО «ДатаБанк», конкурсный управляющий ФИО3 руководствовалась прежде всего тем, что ранее уже производилось погашение требований ФИО8 на сумму 1 985 637,99 руб. со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» и размер комиссии за указанную операцию составил 69 497,33 руб.

Таким образом, располагая информацией о комиссиях ПАО «Сбербанк России», в том числе, о том, что комиссия Банка зависит о суммы платежа, в целях минимизации расходов в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим было принято решение об открытии счета в АО «Дата Банк».

При этом, даже принимая во внимание, что комиссия Банка за перевод физическому лицу в АО «ДатаБанк» составила бы 3% (но не более 100 000 руб.), в сравнении с комиссией в ПАО «Сбербанк России» в размере 8% (2 621 656,65 руб.) за такой перевод, минимизация расходов за счет конкурсной массы должника очевидна.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности уплаты банковских комиссий за перечисление денежных средств судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку банки являются коммерческими организациями и вправе устанавливать комиссии за совершение тех или иных банковских операций в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие заявителя жалобы с финансово-экономическим устройством организации работы банковских учреждений в части взимания комиссий при осуществлении расчетно-кассового обслуживания само по себе не свидетельствует о незаконности уплаты банковских комиссий. Причем неразумность и необоснованность осуществления таких расходов ФИО2 не доказана.

В частности, комиссии ПАО «Сбербанк России» за обслуживание счета и за перечисление денежных средств в разы выше, чем комиссии АО «ДатаБанк». Так, комиссия за перечисление процентной части вознаграждения конкурсного управляющего (2 763 100,02 руб.) у АО «ДатаБанк» составила 0,5% от суммы платежа (13 815,50 руб.), в ПАО «Сбербанк» размер комиссии составил бы 3,5% (96 708,50 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 на вменяемое конкурсному управляющему действие отказано правомерно, поскольку нарушения прав и законных интересов, как данного лица, так и должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21 июня 2022 года по делу № А71-5540/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров