Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-4343/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-4343/2023 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительнопредмета спора, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В судебном заседании приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО19 по доверенности от 30.06.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 362 236,78 руб. задолженности за поставленную в ноябре, декабре 2022 года тепловую энергию и 11 758,21 руб. пени, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - ТИУ), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области в одно производство объединены дела № А70-4343/2023, А70-6644/2023, А70-12546/2023, А70-16475/2023, А70-16690/2023 для совместного рассмотрения в рамках дела № А70-4343/2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Тюменской области принят к рассмотрению уточненный размер требований общества о взыскании с управления задолженности за поставленную с ноября 2022 года по май 2023 года тепловую электроэнергию в размере 962 582,78 руб., пени с 13.12.2022 по 15.09.2023 в сумме 145 872,59 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.09.2023.

Решением от 29.11.2023 (с учетом определения от 30.11.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилосьв суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, вынесение судебных актово взыскании задолженности с ответчика без учета проживания в жилых помещениях общежития физических лиц на основании договоров найма, которые фактически являются потребителями коммунального ресурса и в соответствии с частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение. Заявитель также считает, что отсутствуют основания для взыскания с него возникшей задолженности по поставке ресурса в нежилое помещение, оплата которой производится через Федеральное казначейство после заключения государственного контракта и доведения лимитов бюджетных средств на содержание объекта, что в данном случае отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 21.04.2022 № 72-217-р прекращено ограниченное вещное право Управления Росреестра по Тюменской области (далее - Росреестр) на федеральное недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 2:26:0304001:1972, площадью 74,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение). Акт приема-передачи подписан 26.04.2022, нежилое помещение принято в казну Российской Федерации.

Также на основании вступившего в законную силу решения от 14.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8299/2022 распоряжением управления от 03.10.2022 № 72-722-р прекращено право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования ТИУ на жилое здание с кадастровым номером 72:26:0306002:682, расположенное по адресу: 

<

...> дом 55, корпус 2 (далее - общежитие, совместно - спорные объекты). Общежитие принято в казну Российской Федерации 03.10.2022.

В дальнейшем общежитие передано в муниципальную собственность, право собственности муниципального образования город Ялуторовск на него зарегистрировано 11.09.2023.

В период с ноября 2022 года по май 2023 года общество (теплоснабжающая организация, далее - РСО) в отсутствие договора теплоснабжения в виде единого подписанного сторонами документа поставило в нежилое помещение и общежитие тепловую энергию на общую сумму 962 582,78 руб., направило в адрес управления претензию о погашении задолженности, в ответ на которую последнее сообщило о невозможности оплаты в связи с отсутствие заключенного государственного контракта, частичное использование общежития проживающими в нем физическими лицами, обязанными самостоятельно оплачивать потребленный ресурс, поступление нежилого помещения в казну Российской Федерации в апреле 2022 года, то есть после доведения лимитов бюджетных ассигнований на 2022 год, отсутствие дополнительного финансирования на указанный календарный год.

Ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате потребленногов спорный период ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 8, 125, 160 - 161, 210, 212, 214, 309-310, 312, 314, 329 - 330, 333, 401, 434, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 35, 92, 94, 102, 153 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, исходил из нахождения спорных объектов в казне Российской Федерации, обязанности управления, как органа, реализующего права и обязанности собственника, по оплате ресурса, ненадлежащего исполнения такового, наличия оснований для взыскания долга и пени.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 539, 541 ГК РФ, статьями 100, 155 ЖК РФ, пунктами 11, 12 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.03.2020 № 606-О, поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои вывода на следующем.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ и пункту 1 статьи 126 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Управление в силу пункта 4 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и РСО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса на спорные объекты, находящиеся в исковом периоде в казне Российской Федерации, исходя из того, что управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на котором как на представителе собственника нежилых помещений и общежития лежит бремя его содержания, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с управления задолженности за поставленный ресурс и неустойки за его несвоевременную оплату.

Установление  фактических обстоятельств спора (дата возникновения и прекращения вещных прав субъектов гражданского оборота, объем и стоимость тепловой энергии, размер задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами двух инстанций верно указано, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 Постановления № 7).

Отклоняя доводы управления о необходимости возложения на нанимателей помещений общежития, используемых по договорам найма, обязанности по оплате коммунальных услуг РСО, суд кассационной инстанции отмечает, что судами двух инстанций правильно констатировано, что обязанность нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда по оплате коммунальных услуг установлена по отношению к наймодателю (статья 100 ЖК РФ), но не РСО.

При отсутствии управляющей организации на объектах специализированного жилищного фонда, к которому относится общежитие, применение модели регулирования, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ, невозможно, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 606-О, часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Договоры ресурсоснабжения заключаются в обозначенной ситуации между РСО и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю (в настоящем случае - учреждению).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку    заявитель   в   силу    статьи   333.37   Налогового   кодекса   Российской

Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1