/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-388/2015

Дело № А65-3816/2014

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Курилкиной С.Б., доверенность от 04.09.2017 № 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)

по делу № А65-3816/2014

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Митрополит Розалии Фаатовны (ИНН 165003054565, ОГРНИП 304165006400115) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 индивидуальный предприниматель Митрополит Розалия Фаатовна (далее – ИП Митрополит Р.Ф.) признана несостоятельным банкротом, и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Хакимова М.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») включено в реестр требований кредиторов ИП Митрополит Р.Ф.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в отношении должника - ИП Митрополит Р.Ф. в виде установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения права выезда гражданина Российской Федерации Митрополит Р.Ф. за пределы Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу № А65-3816/2014. Разъяснено, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и конкурсного управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение на выезд гражданина из Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не связана с какими-либо условиями, установление такого ограничения для должника является правом суда; в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, сохраняется существующее состояние отношений между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в отношении должника – ИП Митрополит Р.Ф., суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), исходил из затруднительного характера исполнения судебного акта, что связано с действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 27, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 213.24 (пунктом 3) Закона о банкротстве, статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ и исходил из не представления заявителем доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства или повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника; доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных норм права ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредитов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив, что обращаясь с ходатайством об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, кредитор – ПАО «Промсвязьбанк» не привел достаточных причин необходимости принятия данной обеспечительной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представил доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об ограничении выезда Митрополит Р.Ф. за пределы Российской Федерации.

Разрешая ходатайство кредитора должника о применении испрашиваемых им обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, фактически сводятся к предположению о том, что принятие заявленной обеспечительной меры положительно скажется на ходе дела о банкротстве и возможно предотвратит причинение ущерба кредиторам должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А65-3816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.А. Минеева