Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118385/2020

21 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОСАПТЕКА" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 

- от третьего лица: не яв. (изв.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСАПТЕКА" (далее – ООО "МОСАПТЕКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС") об обязании возвратить имущество в количестве 79 позиций по договору хранения имущества от 15.04.2020 (далее – Договор хранения).

Поскольку ООО "БСС" в ходе рассмотрения спора частично возвратило имущество, ООО "МОСАПТЕКА" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать с ответчика 3870997,68 руб. стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей в количестве 77 позиций.

После проведения судебной экспертизы ООО "МОСАПТЕКА" уточнило исковые требования и просило взыскать 4207300 руб. ущерба. Суд принял уточнение.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСАПТЕКА" (поклажедателем) и ООО "БСС" (хранителем) заключен Договор, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности. 

По п. 2.1. Договора Договор вступает в силу с 15.04.2020 и действует до 15.06.2020. 

В силу п. 2.2. Договора срок хранения имущества определен сторонами с 15.04.2020 по 15.06.2020. 

В соответствии с п. 3.1.4. Договора хранитель обязуется возвратить поклажедателю имущество в том же виде, в каком оно было приято на хранение. 

Согласно п. 3.2.2. Договора поклажедатель обязуется принять обратно имущество по истечении срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения имущества.

Поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 17.04.2020 (37 позиций), от 21.04.2020 (42 позиции, 2 из которых вычеркнуто).

Между ООО "МОСФАРМА" (продавцом) и ООО "БСС" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи от 17.04.2020 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи на условиях, содержащихся в нижеуказанных формах: договор № 1 купли-продажи оборудования (приложение № 1 к настоящему договору), договор купли-продажи ТМЦ (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу п. 1.2. предварительного договора основные договоры стороны обязуются заключить в срок не позднее 30.05.2020, но не ранее прекращения залога на передаваемые товары. 

По пункту 1.3 предварительного договора товары, предусмотренные в основных договорах, передаются продавцом в собственность покупателя в порядке и на условиях, содержащихся в основных договорах (приложения № 1 и 2).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора все условия, согласованные сторонами в основных договорах (приложения № 1 и 2), признаются существенными.

В соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора неотъемлемыми частями настоящего договора являются приложения: договор № 1 купли-продажи оборудования (приложение № 1 к настоящему договору) и договор купли-продажи ТМЦ № 1 (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 1 купли-продажи оборудования) стоимость оборудования по 115 позициям составила 5528025,37 руб. 

В претензии от 17.06.2020 ООО "МОСАПТЕКА" просило ООО "БСС" заключить основной договоры № 1 купли-продажи и ТМЦ № 1, а в случае отказа – возвратить переданное на хранение имущество. 

Отказ ООО "БСС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "МОСАПТЕКА" в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По акту от 06.11.2020 хранитель частично вернул имущество. После проведения совместного осмотра в ходе рассмотрения спора ответчик согласно акту от 08.04.2021 ничего не передал.

Имущество в количестве 77 единиц утрачено ООО "БСС", в связи с чем ООО "МОСАПТЕКА" просило возместить ущерб в размере стоимости утраченного имущества. 

Ответчик заявил, что поскольку в Акте приема-передачи в отношении комплектов мебели отсутствуют идентификационные данные (марка, цвет, комплектность, количество), позволяющие достоверно установить факт принадлежности имущества истцу, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что предоставленное имущество является собственностью истца, требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению. 

Между тем ответчик не отрицал получение на хранение имущества по спорному договору хранения по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 17.04.2020 и 21.04.2020. 

Принадлежность спорного имущества истцу не влияет на обязанность ответчика как хранителя обеспечить его сохранность и возврат поклажедателю в полученном объеме и комплектности. 

ООО "МОСАПТЕКА" представило в материалы дела договор поставки товара от 14.05.2019 и товарные накладные о приобретении указанной мебели с перечнем комплекта. 

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость оборудования сторонами согласована в актах приема-передачи ТМЦ в размере 1000 руб. за каждую единицу, суд отклоняет, исходя из того, что указанная стоимость определена сторонами в пункте 5.1 договора хранения в качестве вознаграждения хранителю в месяц за оказание услуг хранения. В данных актах приведен перечень имущества и указана сумма 1000 руб. вознаграждения хранителя за каждую единицу наименования оборудования.

При этом суд принимает во внимание, что фактически стоимость имущества определена сторонами в спецификации, которая является  приложением № 1 к договору № 1 купли-продажи, согласованному сторонами в качестве приложения № 1 к предварительному договору, подписанному сторонами.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд определением от 23.08.2021 назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергостар». Определением от 28.09.2021 произведена замена эксперта.

В заключении от 25.10.2021 № 833-2021/10 эксперт установил текущую рыночную стоимость утраченного/невозвращенного ООО "БСС" имущества по договору хранения по 20 объектам в размере 4207300 руб. без НДС и 5048760 руб. с НДС.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд направил эксперту письменные вопросы ответчика и 02.04.2022 получил ответы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Вопреки доводам истца нарушений, противоречий в экспертном заключении от 25.10.2021 № 833-2021/10 не содержится. 

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. 

После проведения судебной экспертизы ООО "БСС" заявило ходатайство о проведении проверки достоверности представленной инвентарной книги ООО "МОСАПТЕКА" учета объекта основных средств и, в случае установления факта фальсификации, исключить документ из числа доказательств по делу, поскольку содержит только перечень имущества, предъявленного в иске по настоящему делу.

Истец пояснил, что представлена выписка из данной книги в части спорного имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а не вся инвентарная книга.

Ответчик сослался на то, что не ясно, каким процессуальным документом приобщена к материалам дела указанная книга.

Между тем перед назначением 23.08.2021 судебной экспертизы ООО "МОСАПТЕКА" представило документы, в том числе выписку из инвентарной книги. ООО "БСС" не было лишено права ознакомиться со всеми материалами дела до направления их эксперту и заявить возражения.

Не отражение ООО "МОСАПТЕКА" спорного имущества в бухгалтерской отчетности не опровергает факты его приобретения ООО "МОСАПТЕКА" и передачу ООО "БСС" на хранение. Информация о рыночной стоимости имущества размещена конкурсным управляющим ООО "МОСАПТЕКА" в рамках инвентаризации имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом фактического осмотра имущества и его определения характеристик для определения рыночной стоимости имущества, в то время как спорное имущество было утеряно ООО "БСС".

ООО "БСС" считает сфальсифицированным доказательством инвентарную книгу, поскольку является не заверенной, оригинал не представлен.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации, исходя из следующего.

Спорная инвентарная книга подписана бывшим генеральным директором ООО "МОСАПТЕКА" ФИО5, является техническим документом бухгалтерского характера и подтверждает стоимость ценностей на основании первичной правоустанавливающей документации на дату постановки на учет.

В ходе рассмотрения дела проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества исходя из стоимости аналогичного имущества с учетом износа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-549/2022 по иску ООО "БСС" к ООО «МОСАПТЕКА» о признании предварительного договора купли-продажи от 17.04.2020 незаключенным, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в иске отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерном требовании ООО "МОСАПТЕКА" и подлежащем удовлетворению в размере 4 207 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату судебной экспертизы понесло третье лицо – ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". В силу ст. 106 АПК РФ названные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСАПТЕКА" 4207300 руб. убытков и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСС" в доход федерального бюджета 38037 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСС" в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" «СБЕРБАНК РОССИИ» 50000 руб. в возмещение расходов по уплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.