ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12629/2023

г. Красноярск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу №А33-12629/2023,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Абсолют», ответчик) о взыскании 75 773 рублей 75 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, 767 рублей 15 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение принято с нарушением норм  материального права.

От ответчика 20.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнение к апелляционной жалобе от 20.02.2024 поступило в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.02.2024 в 09:45 (крс), зарегистрировано отделом делопроизводства 20.02.2024 и передано судье непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 10 час. 30 мин. В дополнении приведены новые доводы по существу спора, которые не были заявлены в первоначально поданной апелляционной жалобе. Доказательства направления истцу дополнения к апелляционной жалобе ответчиком не представлены.

 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком заблаговременно не направлено дополнение в суд апелляционной инстанции и стороне, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между АО «Канская ТЭЦ» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО; в настоящее время - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Абсолют» заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 9130-ОДН от 26.02.2020 (с учетом протокола разногласий от 14.09.2020), согласно которому ЕТО обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирных домах, а потребитель - оплатить его в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Заявленная в иске сумма 75 773 рубля 75 копеек представляет собой задолженность за потребленную в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 тепловую энергию на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Канске по адресам: мкр. Солнечный д. 54/25; ул. Герцена-9, 

<

...>, 

<

...>; Ангарская, 

<

...>; мкр. 6-й Северо-Западный, 

<

...>.

МКД, расположенные по адресам: г. Канск: мкр. Солнечный д. 54/25 и мкр. 6-й Северо-Западный, д. 63, имеют установленные общедомовые приборы учета (далее ОДПУ), в остальных МКД ОДПУ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункт «а» пункта 1, пункт 8, пункт 29, подпункт «л» пункта 11, пункты 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 14, 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела ответчик возражал против включения истцом в расчет объема многоквартирного дома по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 47, ссылаясь на факт исключения его с 01.01.2022 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет (Приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 809-ДЛ от 24.12.2021).

Вместе с тем, возражения ответчика правомерно признаны судом необоснованными, поскольку указанный МКД отсутствует в расчете истца.

Довод ответчика об отсутствии  заключенного договора № 9130-ОДН от 26.02.2020 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в отсутствие заключенного договора обязанность по оплате  фактически поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме несет исполнитель коммунальных услуг, то есть управляющая организация.

Довод ответчика о незаконном начислении и предъявлении ко взысканию нормативных потерь сверх показаний ОДПУ по МКД, расположенным по адресам:                г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/25 и мкр. 6-й Северо-Западный, д. 63 также верно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пояснениям истца, по МКД расположенным по адресам: г. Канск,          мкр. Солнечный, д. 54/25 и мкр. 6-й Северо-Западный, д. 63 объём потребления определены исходя из общедомовых приборов учета (отчеты о потреблении представлены в материалы дела).

МКД, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/25

- ноябрь 2022 года: показания прибора учета 307,93 м3 - (объем, потребленный жителями (ИПУ и норматив) 260,118 м3) = объем, предъявленный управляющей компании 47,812 м3, который отражен в протоколах потребления;

- декабрь 2022 года: показания прибора учета 284,84м3 - (объем, потребленный жителями (ИПУ и норматив) 230,7201 м3) = объем, предъявленный управляющей компании 54,12 м3, который отражен в протоколах потребления;

- январь 2023 года: показания прибора учета 357,82 м3 - (объем, потребленный жителями (ИПУ и норматив) 245,2499 м3) = объем, предъявленный управляющей компании 112,57 м3, который отражен в протоколах потребления.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. 6-й Северо-Западный, д. 63 имеет закрытую систему горячего водоснабжения.

Ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную в порядке, установленном пунктом 54 Правила N 354, то есть собственники помещений в многоквартирном доме вносят ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги на основании прямых договоров, а управляющая организации - плату за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Норматив тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды, утвержден Приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 14-38н от 04.12.2020.

Так, для домов с закрытой системой горячего водоснабжения с неизолированными стояками и с полотенцесушителями норматив равен 0,0664 Гкал на 1 куб.м

Норматив на потребление горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 14-41н от 04.12.2020 и равен 0,0221 м3 в месяц на 1к. метр общей площади помещений, входящих в состав имущества в многоквартирном доме.

Площадь мест общего пользования в данном МКД равна 635,40 кв.м.

Таким образом, по МКД, расположенному по адресу: г. Канск, мкр. 6-й Северо-Западный, д. 63, к оплате предъявлены только нормативные ОДН на ГВС:

635,4 (площадь МОП) х 0,0221 (норматив на ОДН) = 14,04 м3

14,04 м3 х 0,0664 (норматив на подогрев) = 0,932 Гкал

По данным домам в расчете учитываются нормативные потери, а именно: МКД расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/25 в ноябре 2022 года - тепловая энергия 0,689 Гкал, теплоноситель 0,626 м3; в декабре 2022 года - тепловая энергия 0,861 Гкал, теплоноситель 0,648 м3; в январе 2023 года - тепловая энергия 0,875 Гкал, теплоноситель 0,648 м3.

По жилому дому, расположенному по адресу: г. Канск, мкр. 6-й Северо-Западный, д. 63, расчет произведен исходя из следующих показателей:

- в ноябре 2022 года - тепловая энергия 0,093 Гкал, теплоноситель 0,072 м3;

- в декабре 2022 года - тепловая энергия 0,116 Гкал, теплоноситель 0,074 м3;

- в январе 2023 года - тепловая энергия 0,118 Гкал, теплоноситель 0,074 м3.

Данный объем определяется путем произведения договорных нагрузок (определенные на основании года постройки, диаметра и длины труб), часов работы в месяце и температурного коэффициента (температура в трубопроводе, подающем и обратном).

Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежности (внешней стеной жилого многоквартирного дома) и прибором учета тепловой энергии (внутри помещения многоквартирного дома), установленным не на указанной границе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится за границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, то оснований для освобождения ответчика от расходов на оплату  потерь, возникших на этом участке сетей, нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Абсолют», управляя спорными МКД, обязано в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами оплачивать весь объем тепловой энергии, учтенный введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя, имевших место внутри жилого дома.

Факт поставки тепловой энергии на общедомовые нужды в отношении спорных домов в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, ответчиком в полном объеме не оплаченные, в результате чего задолженность составляет 75 773 рубля 75 копеек.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме             75 773 рубля 75 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме              767 рублей 15 копеек за период с 16.12.2022 по 28.02.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременного и (или) неполного его оплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 767 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-12629/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-12629/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина