Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13166/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-13166/2024 по иску акционера ФИО2 в интересах акционерного общества «Ангиолайн» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (г. Москва) о признании права собственности на акции отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс», ФИО7.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 -  ФИО8 по доверенности                  от 25.02.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 28.08.2023  (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО5 - ФИО10 по доверенности от 17.01.2023  (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО4 - ФИО11                     по доверенности от 01.06.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; общества                       с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» - ФИО12 по доверенности 18.03.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Ангиолайн» - ФИО13 по доверенности от 09.12.2024 (срок действия по 31.12.2025), паспорт.

Суд установил:

акционер акционерного общества «Ангиолайн» (далее - АО «Ангиолайн», общество) ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции в количестве 2 740 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) руб., государственный номер выпуска 1-01-13199-F; на привилегированные акции в количестве 47 260 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) руб., государственный номер выпуска 2-01-13199-F, отсутствующим; о понуждении акционерного общества «Специализированный регистратор «Компас» внести запись в реестр акционеров                    АО «Ангиолайн» о зачислении привилегированных акций эмитента АО «Ангиолайн»               в количестве 47 260 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) руб., государственный номер выпуска 2-01-13199-F, эмитент АО «Ангиолайн», о зачислении обыкновенных акций в количестве 2 740 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) руб., государственный номер выпуска 1-01-13199-F; эмитент АО «Ангиолайн» на казначейский счет АО «Ангиолайн».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас», акционеры АО «Ангиолайн» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее –ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (далее – ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс»).

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился                 с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статей 69, 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в рамках дела № А45-3992/2018 судами установлено, что стороны изначально при совершении сделки купли-продажи акций от 29.06.2015 предполагали безвозмездную передачу акций ФИО3, данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора и являются преюдициальными для настоящего дела, произведенный зачет также является недействительной сделкой; судами неправильно применены положения абзаца второго пункта 3 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в связи                             с наличием записей на счете ФИО3 АО «Ангиолайн» не имеет возможности выполнить требования указанной нормы права; истцом избран надлежащий способ защиты права, обусловленный обезличенными характеристиками акций как имущества,   обеспечивающий внесение определенности в гражданские правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает согласие                           с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем от ФИО14 отзыве на кассационную жалобу, в объяснениях              АО «Ангиолайн» данные лица указывают на обоснованность доводов кассационной жалобы, полагая возможным ее удовлетворение.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали свои правовые позиции. Представители третьих лиц ФИО5, ФИО4,            ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», АО «Ангиолайн» поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Ангиолайн» (продавец) в лице директора ФИО6                 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2015                          № ЛН-150629Ю (далее – договор купли-продажи акций), предметом которого являются акции обыкновенные в количестве 2 740 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) руб., государственный номер выпуска 1-01-13199-F; привилегированные акции в количестве 47 260 шт., номинальной стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) руб., государственный номер выпуска 2-01-13199-F.

Общая стоимость пакета акций определена сторонами в размере 37 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи акций покупатель уплачивает цену договора в срок не позднее 31.08.2016.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 указанный срок оплаты был продлен. Ответчик обязан выплатить обществу покупную цену в соответствии с указанным дополнительным соглашением не позднее 31.12.2016.

Договор купли-продажи акций исполнен обществом, ФИО3 приобрела статус акционера АО «Ангиолайн». Переход права собственности на акции зарегистрирован.

21.12.2016 между ответчиком и АО «Ангиолайн» заключено соглашение                               о прекращении обязательства путем прощения долга, в соответствии с которым общество до окончания срока оплаты простило ФИО3 долг по оплате приобретенных акций в размере 5 % уставного капитала.

Акционер ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области                     с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 21.12.2016                          и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО3 перед АО «Ангиолайн» (дело № А45-3992/2018).

По результатам рассмотрения исковых требований ФИО4 Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 15.06.2018 по делу № А45-3992/2018, вступившем             в законную силу, пришел к выводам о том, что стороны изначально при совершении сделки купли-продажи акций 29.06.2015 предполагали безвозмездную передачу акций ФИО3; предоставленная отсрочка платежа совершена для создания условия видимости возмездности сделки купли-продажи акций. Купля-продажа с условием отсрочки платежа и соглашение о прощении долга взаимосвязаны и прикрывают собой договор дарения акций в размере 5 % уставного капитала на сумму 37 500 000 руб.

Решением от 15.06.2018 по делу № А45-3992/2018 суд признал недействительным соглашение о прекращении обязательства путем прощения долга от 21.12.2016 между              АО «Ангиолайн» и ФИО3; применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО3 перед АО «Ангионлайн» в размере 37 500 000 руб. по договору купли-продажи акций от 29.06.2015.

Обращаясь с настоящим иском в интересах АО «Ангиолайн», акционер                   ФИО2 ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлена ничтожность договора купли-продажи акций. Следовательно, указанные акции не могут считаться выбывшими из владения АО «Ангиолайн». Истец полагает, что в отсутствие передаточного распоряжения ФИО3 об обратном зачислении акций на казначейский счет АО «Ангиолайн», надлежащим способом защиты нарушенного права является признание права собственности ответчика на акции отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности, указав, что в рамках дела № А45-399/2018 судами сделаны выводы о недействительности сделки, прекращающей обязательства ФИО3 по оплате приобретенных ею акций, применены соответствующие последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности          ФИО3 перед АО «Ангиолайн» по договору купли-продажи акций, выводов о его ничтожности судами не сделано; со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45-6713/2022,                   А45-16906/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), исходили из того, что при первичном размещении акций АО «Ангиолайн» акции оплачены, по акциям, приобретенным по ФИО3 договору купли-продажи акций от 29.06.2015, состоялся переход права собственности на акции от общества                    к ФИО3, после восстановления прав требования по оплате цены акций ФИО3 судебный акт исполнен путем зачета встречных однородных требований, спорные акции ФИО3 оплачены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен             на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости его акций, приобретенных акционерами. При этом, при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Как следует из статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и с учетом положений частей 1 и 3 статьи 8 и статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг являются формой фиксации перехода прав на ценную бумагу, из чего следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги                         в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Согласно положениям статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии                 с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации.

Судами установлено, что держателем реестра акционеров (регистратором)                       АО «Ангиолайн» является акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас», осуществляющее ведение реестра владельцев ценных бумаг.

В силу подпункта 3.3 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг владельцы ценных бумаг обязаны уведомить держателя реестра о состоявшемся переходе прав                      на ценную бумагу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Уведомление осуществляется путем выдачи распоряжения                      на совершение операции и содержит требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. Держатель реестра, в свою очередь, исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или отказывает                  в проведении такой операции в течение трех рабочих дней с даты получения указанного распоряжения, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Ранее действующим регистратором АО «Новый регистратор» произведена операция по переходу права собственности на акции АО «Ангиолайн» к ФИО3, что подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО - Отчет № IS 171128037114                          от 28.11.2017, выданной ООО «Брокер Кредит Сервис», следовательно, регистратором была внесена приходная запись по лицевому счету ФИО15, влекущая согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг переход права собственности на акции, являющиеся предметом договора купли-продажи акций, к ответчику.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи акций предусмотрено, что переход права собственности к покупателю ФИО3 на ценные бумаги происходит в момент внесения соответствующей записи в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Соответствующая запись в реестре имеется, право собственности ФИО3               на акции возникло 03.07.2015, что неоднократно установлено судами при рассмотрении арбитражных дел (№№ А45-28032/2019, А45-6713/2022, А45-16906/2022 и другие).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Данная норма гражданского законодательства определяет совокупность имущественных (экономических) интересов участников корпорации, охраняемых законом и подлежащих защите посредством предъявления косвенного (представительского) иска.

Иск о признании права в пункте 1 статье 65.2 ГК РФ прямо не указан.

Вместе с этим такой иск также может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, в том числе статьи 69 АПК РФ, о том, что установленные                          в рамках дела № А45-3992/2018 обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора                        и являются преюдициальными для настоящего дела подлежат отклонению.

Суды обоснованно исходили из того, что фактически истцом предъявлено требование о применении последствий ничтожности договора купли-продажи акций                    в виде признания отсутствующим права на акции у ФИО3

Между тем договор купли-продажи акций в судебном порядке не признавался недействительным, выводов о его ничтожности при рассмотрении дела № А45-3992/2018 судами не сделано.

Как следует из судебных актов по указанному делу, суды констатировали, что договор купли-продажи акций, заключенный между обществом и ФИО3, носил возмездный характер и предполагал оплату акций покупателем. Однако, в результате заключения оспариваемого соглашения о прощении долга ФИО3 фактически приобрела акции общества, составляющие 5 % его уставного капитала, безвозмездно. Судами признано недействительным соглашение о прекращении обязательства путем прощения долга, заключенное между АО «Ангиолайн» в лице директора ФИО6 и ФИО3, поскольку прощение долга являлось полным и безоговорочным освобождением ФИО3 от обязательств по оплате, что свидетельствует                           о направленности намерения общества на дарение акций ФИО3, материалы дела объективно и бесспорно свидетельствовали о недобросовестности сторон сделки, причинении ущерба обществу соглашением, о котором знал ответчик, оспариваемое соглашение не являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Таким образом, судами сделаны выводы о недействительности исключительно сделки, прекращающей обязательства ФИО3 по оплате приобретенных ею акций; при этом мотивировочная и резолютивная части решения по делу № А45-3992/2018                не только не содержит выводов о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи акций, судом восстановлены обязательства ФИО3, возникшие                      из договора купли-продажи акций, по их оплате.

После восстановления прав требования по оплате цены акций ФИО3 исполнен судебный акт путем зачета встречных однородных требований, а именно, путем предоставления 12.04.2019 обществу заявления о прекращении обязательств зачетом                      в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности произведенного зачета встречных требований общества и ФИО3 являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45-6713/2022,                   А45-16906/2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья                   69 АПК РФ), обоснованно исходили из того, что при первичном размещении акций                  АО «Ангиолайн» акции оплачены, по акциям, приобретенным по ФИО3 договору купли-продажи акций от 29.06.2015, состоялся переход права собственности               на акции от общества к ФИО3, АО «Ангиолайн» не имело у себя на балансе собственных акций, в то время как по условиям договора купли-продажи акций переход права собственности на акции к ФИО3 не поставлен под условие оплаты их стоимости, после восстановления прав требования по оплате цены акций ФИО3 судебный акт исполнен путем зачета встречных однородных требований, спорные акции ФИО3 оплачены в полном объеме.

Как установлено судами по делу № А45-16906/2022, ФИО3 29.06.2015 приобрела у общества 2 740 обыкновенных акций стоимостью 750 руб. каждая                         и 47 260 привилегированных акций стоимостью 750 руб. каждая по договору                         № ЛН 150629. Общим собранием акционеров общества 26.06.2017 принято решение                 об уменьшении уставного капитала юридического лица путем уменьшения номинальной стоимости акций до 75 руб. за штуку с выплатой акционерам денежных средств в размере 675 руб. за каждую находящуюся в собственности ценную бумагу (6 вопрос повестки дня собрания, оформленного протоколом № 6/ОСА). В результате действующим акционерам произведены выплаты на общую сумму 564 113 271 руб.

Учитывая, что при первичном размещении акций общества акции оплачены,                     по обыкновенным акциям в количестве 2 740 штук и привилегированным акциям                         в количестве 47 260 штук, приобретенным ФИО3 по договору купли-продажи акций с рассрочкой платежа, состоялся переход права собственности на акции                           от общества к ФИО3, соответственно, общество не имело у себя на балансе собственных акций, в то время как по условиям указанного выше договора переход права собственности на акции к ФИО3 не поставлен под условие оплаты их стоимости, судами сделаны выводы о том, что в дальнейшем спорные акции ФИО3 оплачены в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13166/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1