Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2969/2017

г. Рязань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д.12; ОГРН1021602849443)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 16949 руб. 11 коп., неустойки в сумме 678 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "СК Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 16949 руб. 11 коп., неустойки в сумме 678 руб.

Определением суда от 13.06.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05 июля 2017 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, мотивированное тем, что ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, определением от 14.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2017 по делу №А54-2969/2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3 (

<

...>), срок проведения экспертизы установлен до 07.11.2017. Производство по делу №А54-2969/2017 приостановлено.

14 ноября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" в материалы дела поступило заключение эксперта №9918 и счет на оплату услуг эксперта №2763 от 30.10.2017 на сумму 5000 руб. 

 Определением от 15.11.2017 производство по делу №А54-2969/2017 возобновлено с 14.12.2017. 

Истец в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснив, что с учетом выводов проведенной судебной экспертизы обязательства по возмещению ущерба исполнены обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в полном объеме, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

 Из материалов дела следует, что 13.02.2016 в 21 час 00 минут в городе Таганрог на улице Петровская, дом 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Соната (государственный регистрационный знак С318РА161), принадлежащего ФИО4 и под его управлением, транспортного средства Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего лизингополучателю - ООО "Стрелец", под управлением ФИО5 и транспортного средства Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Хендэ Соната (государственный регистрационный знак С318РА161) ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

ФИО4, управляя автомашиной Хендэ Соната (государственный регистрационный знак С318РА161) при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиль Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак 

<

***>).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2016, взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 77-98).

11 марта 2016 года в отношении ФИО4 вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 96).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" по договору добровольного страхования полис №СЕ120016 от 13.11.2014, страховые риски - Ущерб, Хищение, Гражданская ответственность, период страхования с 13.11.2015 по 12.11.2016 (т.1 л.д. 37) (по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ №0355004481).

24 марта 2016 года владелец транспортного средства Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) обратился в ООО "СК Европлан" с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 21), произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлены характер и степень повреждения данного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №2094330 (т.1 л.д. 26-27).

Поврежденное транспортное средство Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) направлено на ремонт в ООО "Сервис-Люкс" (т.1 л.д. 25).

22 июня 2016 года согласованы скрытые повреждения транспортного средства Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) (т.1 л.д. 28).

Согласно заказу-наряду №УСЛ-00020037 от 12.08.2016 общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс", акту выполненных работ №УСЛ-00020037 от 12.08.2016, акту №634 от 12.08.2016, счету на оплату №1284 от 12.08.2016 (с приложением), стоимость ремонта автомобиля Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 191062 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 29-33).

Во исполнение условий договора страхования истец на основании страхового акта №Л2094330 по заявлению №Л2094330 произвел оплату ремонтных работ, выполненных ООО "Сервис-Люкс", в сумме 191062 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.08.2016 №004997 (т.1 л.д. 19,20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ Соната (государственный регистрационный знак С318РА161) ФИО4 была застрахована в ООО МСК "Страж" по полису серии ЕЕЕ №0721187090.

ООО "СК Европлан" обратилось к ООО МСК "Страж" с требованием возместить ущерб в порядке суброгации (т.1 л.д. 42,43).

В письме от 02.12.2016 №2749-нч ответчик сообщил о том, что сумма ущерба является завышенной, на основании акта на страховую выплату РНД1601964 от 30.11.206, отчета о размере ущерба и величине страховой выплаты №67264, удовлетворило указанное требование частично в сумме 149347 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №3343 от 01.12.2016 (т.1 л.д. 62,113,115,116).

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензии №Л2094330 от 06.03.2017 о доплат страхового возмещения.

В ответе от 15.03.2017 №2951-нч, ответчик указал, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют (т.1 л.д. 64).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 04.11.2014), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2016, повреждений автомобилю Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" по договору добровольного страхования, полис №СЕ120016 от 13.11.2014, страховые риски - Ущерб, Хищение, Гражданская ответственность, период страхования с 13.11.2015 по 12.11.2016 (т.1 л.д. 37) (по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ №0355004481).

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 №004997 на сумму 191062 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 20). Выплата произведена организации, которая произвела ремонт транспортного средства.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (13.02.2016) гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Соната (государственный регистрационный знак С318РА161) ФИО4 была застрахована в ООО МСК "Страж" по полису серии ЕЕЕ №0721187090.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя автомобиля Хендэ Соната (государственный регистрационный знак С318РА161), а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исполнение истцом своих обязательств по договору страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (в редакции, действовавшей в спорный период), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ООО "Сервис-Люкс" на сумму 191062 руб. 60 коп., а также расчет износа транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составляет 166297 руб. 

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа заменяемых деталей в сумме 166297 руб.  

Ответчиком по платежному поручению №3343 от 01.12.2016 произведена оплата страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 149347 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 116).

Неоплаченной, по мнению истца, осталась сумма 16949 руб. 11 коп. (166297 руб. - 149347 руб. 89 коп.).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая, что ДТП произошло 13.02.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик оспорил установленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>), ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>), завышена; в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" цена нормо-часа на произведенные работы по ремонту поврежденного ТС в данном регионе составляет 900 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, арбитражным судом по ходатайству ответчика определением от 06.12.2016 была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа по состоянию на 13.02.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и фактически выполненных работ, указанных в заказе-наряде №УСЛ-00020037 от 12.08.2016.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг"- эксперту ФИО3.

Проведя экспертизу по представленным в материалы дела документам (материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства №2094330 от 24.03.2016, уведомления о согласовании скрытых повреждений от 22.06.2016, заказа-наряда №УСЛ-00020037 от 12.08.2016, счета на оплату №1284 от 12.08.2016, страхового полиса №СЕ120015 от 13.11.2014, паспорта транспортного средства 78ОА585557), эксперт общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3 подготовил заключение эксперта №9918, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiano (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа по состоянию на 13.02.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия), определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и фактически выполненных работ, указанных в заказе-наряде №УСЛ-00020037 от 12.08.2016, составляет 135524 руб. 50 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3 №9918, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" №9918 под сомнение. 

Ответчик с выводами эксперта согласен. 

Истец возражений по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (эксперт ФИО3) не представил, выводы эксперта не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiano (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Истцом не представлено доказательств, что оплаченная им стоимость ремонтно-восстановительных работ отражает действительный размер причиненного ущерба, и не оспорены выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3, указанные в заключении №9918.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец, осуществляя выплату в рамках действия полиса КАСКО, в расчете суммы страхового возмещения не использует положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая является обязательной для отношений по ОСАГО.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения (149347 руб. 89 коп.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы (135524 руб. 50 коп.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16949 руб. 11 коп. не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 16949 руб. 11 коп. отказано, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 678 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 №28943 (т.1 л.д. 135).

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате экспертизы по делу, а также судебные расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" выставлен счет за проведение экспертизы №2763 от 30.10.2017 на сумму 5000 руб. (т.2 л.д. 2).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (г.Рязань) подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению от 27.09.2017 №28943.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д.12; ОГРН1021602849443) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>) судебные издержки в сумме 5000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Калинина