Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5373/2024

г. Нальчик

29 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

полный тест решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.М.Тхагужоковой,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №258 от 30.03.2012 за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в размере                 46 029 рублей 96 копеек, неустойки за период с 02.04.2022 по 14.11.2023 в размере 39 365 рублей 91 копейка.

14.10.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, просит отказать во взыскании основного долга, освободить от предъявленной неустойки либо снизить неустойку до максимально возможного. Поясняет, что основной долг по иску оплачен, что подтверждается платежным поручением №390803 от 23.09.2024. 

С учетом мнений представителей сторон,  суд,  в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил объявить перерыв для уточнения требований.

В судебном заседании, начатом – 14.10.2024, судом протокольным определением объявлялся перерыв, после окончания которого – 21.10.2024, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

18.10.2024 (зарегистрировано 21.10.2024) в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере                              46 029 рублей 96 копеек, просит производство по делу в данной части прекратить. Просит удовлетворить исковое заявление в части взыскания пени в размере 39 365 рублей.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 46 029 рублей 96 копеек, поступивший в суд 21.10.2024, принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, отзыв ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Территориальное управление Росимущества в КБР (арендодатель) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр дезинфекции» (арендатор), на основании распоряжения № 37-р от 30.03.2012 заключили договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №258 от 30.03.2012 (далее - договор аренды №258), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, находящийся в федеральной собственности, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 07:09:0104004:64, расположенный по адресу: КБР 

<

...>, общей площадью 432 м2 (далее - участок), для служебных целей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок аренды участка устанавливается с 30 марта 2012 по 30 марта 2061г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 56 000 рублей; размер арендной платы, подлежащий к ежемесячной оплате, составляет 4 666,67 рублей. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления на счет.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей не исполнил.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 02.04.2022 по 14.11.2023 в размере 39 365 рублей 91 копейка (уточненные требования).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ  любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским законодательством и Земельным кодексами РФ.

В соответствии со статьей 606  ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата арендных платежей была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, определенных в императивном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и  материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно  расчету истца, пени начислены из расчета 0,05% за каждый день просрочки, согласно п. 5.2  договора аренды за период с  02.04.2022 по 14.11.2023 в размере  39 365 рублей 91 копейка.

   Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается  произведенным неверно, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

            В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

            Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом действия моратория, в результате чего сумма неустойки за период с 02.10.2022 по  14.11.2023, составила  26 649 рублей 23 копейки.

Расчет произведен следующим образом:

Месяц

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

 

Пени

02.2020

4 389,77

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

4 389,77

х 258 х 0.05%

566,28

03.2020

6 742,56

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 742,56 

х 258 х 0.05%

869,79

09.2020

6 742,56

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 742,56 

х 258 х 0.05%

869,79

10.2020

6 742,56

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 742,56

х 258 х 0.05%

869,79

11.2020

6 742,56

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 742,56 

х 258 х 0.05%

869,79

12.2020

6 742,56

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 742,56 

х 258 х 0.05%

869,79

01.2021

6 992,04

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 992,04

х 258 х 0.05%

901,97

02.2021

6 992,04

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 992,04

х 258 х 0.05%

901,97

03.2021

6 992,04

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 992,04

х 258 х 0.05%

901,97

04.2021

6 992,04

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 992,04

х 258 х 0.05%

901,97

09.2021

6 992,04

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 992,04

х 258 х 0.05%

901,97

10.2021

6 992,04

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 992,04

х 258 х 0.05%

901,97

11.2021

6 992,04

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 992,04

х 258 х 0.05%

901,97

12.2021

6 992,04

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

6 992,04

х 258 х 0.05%

901,97

01.2022

7 271,72

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

7 271,72

х 258 х 0.05%

938,05

02.2022

7 271,72

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

7 271,72

х 258 х 0.05%

938,05

03.2022

7 271,72

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

7 271,72

х 258 х 0.05%

938,05

04.2022

7 271,72

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

7 271,72

х 258 х 0.05%

938,05

05.2022

7 271,72

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

7 271,72

х 258 х 0.05%

938,05

06.2022

7 271,72

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

7 271,72

х 258 х 0.05%

938,05

07.2022

7 271,72

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

7 271,72

х 258 х 0.05%

938,05

08.2022

7 271,72

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

7 271,72

х 258 х 0.05%

938,05

09.2022

7 271,72

02.10.2022

16.06.2023

258

0,05

7 271,72

х 258 х 0.05%

938,05

10.2022

7 271,72

11.10.2022

16.06.2023

249

0,05

7 271,72

х 249 х 0.05%

905,33

11.2022

7 271,72

11.11.2022

16.06.2023

218

0,05

7 271,72

х 218 х 0.05%

792,62

12.2022

7 271,72

13.12.2022

16.06.2023

186

0,05

7 271,72

х 186 х 0.05%

676,27

01.2023

7 671,66

11.01.2023

16.06.2023

157

0,05

7 671,66

х 151 х 0.05%

602,23

02.2023

7 671,66

11.02.2023

16.06.2023

126

0,05

7 671,66

х 126 х 0.05%

483,31

03.2023

7 671,66

11.03.2023

16.06.2023

98

0,05

7 671,66

х 98 х 0.05%

375,91

04.2023

7 671,66

11.04.2023

16.06.2023

67

0,05

7 671,66

х 67 х 0.05%

257,00

05.2023

7 671,66

11.05.2023

16.06.2023

37

0,05

7 671,66

х 37 х 0.05%

141,93

 

16.06.2023 поступила оплата в размере 219 657,83 р.

 

06.2023

7 671,66

14.06.2023

14.11.2023

154

0,05

7 671,66

х 154x0.05%

590,72

07.2023

7 671,66

11.07.2023

14.11.2023

127

0,05

7 671,66

х 127 х 0.05%

487,15

08.2023

7 671,66

11.08.2023

14.11.2023

96

0,05

7 671,66

х 96 х 0.05%

368,24

09.2023

7 671,66

12.09.2023

14.11.2023

64

0,05

7 671,66

х 64 х 0.05%

245,49

10.2023

7 671,66

11.10.2023

14.11.2023

35

0,05

7 671,66

х 35 х 0.05%

134,25

11.2023

7 671,66

12.10.2023

14.11.2023

4

0,05

7 671,66

х 4 х 0.05%

15,34

Итого – 26 649 рублей 23 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ  следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Диспозиция статьи 333 ГК РФ  и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что 9 неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О). 

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне 10 негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки. 

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено. В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Ввиду того, что размер неустойки не является высоким (0,05% за каждый день просрочки, согласно п. 5.2  договора аренды),  суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 26 649 рублей 23 копейки (с учетом срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022).

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 46 029 рублей 96 копеек. В данной части производство по делу №А20-5373/2024 прекратить.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» в пользу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике    пени за период с 02.10.2022 по  14.11.2023 в размере 26 649 рублей 23 копейки (с учетом срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022).

3. В остальной части требований о взыскании пени отказать.

4. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 2000 рублей.

5. Решение может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                               М.Х.Паштова