АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9720/2021

30 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Администрации муниципального района «Печора»

о признании права собственности,   

при участии:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий, предъявлен паспорт, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Вид» обратилось с исковым заявлением о признании права собственности на следующие объекты:

- газопровод низкого давления от ГРПШ-400-01 к котельной базы Закрытого акционерного общества «Вид», расположенный по адресу: 

<

...>;

- газопровод высокого давления от места врезки в существующий газопровод высокого давления до ГРПШ-400-01, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания; ответчики и третьи лица, явку своих представителей не обеспечили. 

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц, участвующих в деле  суд на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в своем отзыве  сообщил, что спорные объекты в реестре  недвижимого имущества муниципальной казны не числятся; исковые требования не оспаривает; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в представленном отзыве сообщил, что согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми» спорные объекты недвижимого имущества в реестре государственной собственности не учитываются; рассмотрение искового заявления оставил  на разрешение суда.

Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в своем отзыве  указало, что не является правообладателем спорного имущества и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости и не имеет заинтересованности при рассмотрении данного дела. 

         В судебном заседании конкурсный управляющий истца  исковые требования поддержала в полном объеме.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.

          Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу №А29-12219/2015 закрытое акционерное общество «ВиД» признано банкротом. В отношении ЗАО «ВиД» открыта процедура банкротства  -  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена -  ФИО2.

         Из материалов дела следует, что  в собственности  ЗАО «ВиД» находился земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, общая площадь земельного участка составляет 6 974 кв.м., местонахождение объекта: 

<

...>., кадастровый номер 11:12:1701005:431.

         На указанном земельном участке для отопления производственных помещений  были построены два объекта: 

 - газопровод высокого давления от места врезки в существующий газопровод высокого давления до ГРПШ-400-01, расположенный по адресу: 

<

...>;

- газопровод низкого давления от ГРПШ-400-01 к котельной базы Закрытого акционерного общества «Вид», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела  актам приемки законченного строительством объектов от 29.04.2002 (л.д. 23, 31) заказчиком строительства газопроводов было закрытое акционерное общество «Вид», начало работ зафиксировано в ноябре – декабре 2001 года, окончание работ в апреле 2002 года.  Акты, в том числе подписаны инспектором газового надзора Печорского округа Госгортехнадзора России.

В материалы дела  также приобщены строительные (л.д. 15,33) и технические паспорта  (л.д. 48,54) на указанные объекты. Согласно указанным паспортам протяженность газопровода низкого давления составляет 297,5 погонных метров, протяженность газопровода высокого давления – 6 погонных метров.

С  момента постройки спорные объекты использовались истцом, однако право собственности не было  зарегистрировано  последним.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701005:431 04.05.2021 зарегистрировано за ФИО3, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 26.08.2021.

Как пояснил конкурсный управляющий, указанный земельный участок и находящиеся на нем объекты были приобретены ФИО3  на торгах по реализации имущества банкрота.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим были обнаружены спорные объекты, которые были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу с  целью продажи их на торгах.

В отсутствие правоподтверждающих  документов на указанные объекты, истец  обратился в суд о признании права собственности на них по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

     Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

     В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске

имущество истец ссылается на длительность владения таковым, начиная с 2002 года и по настоящее время, а также документы (акты), свидетельствующие об истце как заказчике  строительства газопроводов. 

     Обстоятельства, при которых истец осуществляет владение  спорными объектами в течение срока приобретательной давности, не вызывают  сомнения.

     Согласно представленным  в материалы дела актам, спорные объекты введены в эксплуатацию в 2002 году. Истцом также  приобщены к материалам дела строительные и технические  паспорта  в отношении указанных объектов. 

      Длительность, непрерывность и открытость владения истцом  газопроводами как собственными не оспариваются ответчиками.  

      В реестрах республиканского и муниципального  имущества спорные  объекты  не значатся. Согласно письма Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми от 24.05.2021 № П-ТС/1642 (л.д. 44) в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (на запрос от 30.04.2021) представитель федерального собственника не указал на учет указанных объектов в федеральной собственности.

     С    учетом      установленных       судом     обстоятельств       давностного непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом и  отсутствия правопритязаний  на него со стороны иного лица, суд считает  заявленные исковые требования о признании права собственности на них    подлежащим удовлетворению. 

  Расходы   по   уплате    государственной    пошлины    относятся   на   истца,   

поскольку   данные судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорные объекты и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчиков, указанные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчиков (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12  июля 2016 года № 22-КГ16-5).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на следующее имущество:

- газопровод низкого давления от ГРПШ-400-01 к котельной базы Закрытого акционерного общества «Вид», расположенный по адресу: 

<

...>;

- газопровод высокого давления от места врезки в существующий газопровод высокого давления до ГРПШ-400-01, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина