АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-30118/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» ФИО2, от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу представителя ФИО3 (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» ФИО2 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-30118/2020/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алар Инжиниринг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 50, лит. А, пом. 4, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 18.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 08.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать денежные средства в размере 21 075 341,50 руб., находящиеся на лицевом счете Общества, открытом в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Управление), конкурсной массой Общества и обязать Управление перевести денежные средства в указанном размере на расчетный счет Общества.

Определением от 11.05.2022 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, денежные средства в размере 21 075 341,50 руб. признаны конкурсной массой Общества, заявление ФИО2 в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 11.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.09.2022 и оставить в силе определение от 11.05.2022.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права конкурсного управляющего, поскольку апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в онлайн-заседании, при этом судебное заседание проведено без онлайн-заседания и без участия конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание для обеспечения участия конкурсного управляющего, а рассматривал апелляционную жалобу по существу.

По мнению ФИО2, денежные средства, находящиеся на счете Управления, утратили статус «целевых» после того, как акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), произвело, а публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приняло обеспечительный платеж в размере 464 013 036,09 руб. за Общество.

В отзыве, поступившем в суд 08.12.2022 в электронном виде, Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 20.09.2022 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом и ПАО «Туполев» (заказчиком) был заключен государственный контракт от 25.12.2018 № 0014014/С (далее – государственный контракт). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Обществом получена банковская гарантия от 21.12.2018 № 11Э-С-83104/18, согласно которой Банк берет на себя обязательство по возврату авансового платежа в размере 473 441 748 руб., по уплате штрафных санкций, возмещению убытков, а также иных обязательств, возникающих в гарантийный период перед ПАО «Туполев». 

ПАО «Туполев» 19.02.2020 обратилось в Банк за раскрытием банковской гарантии с целью возврата авансового платежа в размере 464 013 036,09 руб.

Банк 12.05.2020 осуществил уплату денежной суммы ПАО «Туполев» по банковской гарантии от 21.12.2018 № 11Э-С-83104/18. 

В рамках исполнения государственного контракта Общество заключило договоры с ООО СМП «Портал» и ПАО «МИЭА», во исполнение которых перечислило авансовые платежи.

В ходе конкурсного производства в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим была направлена претензия в ООО СМП «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о погашении задолженности и переводе денежных средств на счет должника. 

Денежные средства в размере 10 573 523,32 руб. были возвращены ООО СМП «Портал» на лицевой счет Общества, открытый в Управлении, по платежному поручению от 03.06.2021 № 945, в связи с отсутствием строительной готовности объекта и невозможностью выполнить работы в полном объеме по договору от 19.03.2019 № Т/19/03/2019. 

Также ПАО «МИЭА» платежным поручением от 29.09.2020 № 3629 возвратило на лицевой счет Общества, открытый в Управлении, 10 500 000 руб. на основании соглашения от 21.09.2020 о расторжении договора поставки от 15.08.2019.

Полагая, что на лицевом счете Общества, открытом в Управлении, имеются денежные средства в размере 21 075 341,50 руб., которые принадлежат должнику и должны быть включены в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратилась в Управление с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Письмом от 07.10.2021 № 72-08-08/10590 Управление сообщило конкурсному управляющему, что операции, связанные с перечислением целевых средств, возможны только после проведения процедуры санкционирования расходов в соответствии с требованиями Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств, в случаях предусмотренных Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (далее - Закон № 385-ФЗ), утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2020 № 301н. 

Ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим и Управлением относительно указанных денежных средств, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 21 075 341,50 руб., находящиеся на лицевом счете Общества в Управлении, принадлежат должнику и подлежат включению в конкурсную массу Общества. При этом, не установив наличия в материалах дела доказательств соблюдения конкурсным управляющим претензионного порядка в части требования об обязании Управления перечислить денежные средства на расчетный счет должника, суд первой инстанции оставил требование в указанной части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.09.2022 отменил определение от 11.05.2022 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, указав при этом, что спорные денежные средства были определены как целевые и продолжают оставаться таковыми, в связи с чем не могут являться денежными средствами должника и не могут быть включены в его конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 20.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что лицевой счет № 41726Ъ32980 был открыт Обществу на основании государственного контракта от 25.12.2018 № 0014014/С, заключенного Обществом с ПАО «Туполев».

Указанный контракт соответствует признакам, подчиняющим его процедуре казначейского сопровождения, что предусматривает размещение перечисленных по нему денежных средств на расчетном счете Управления, ограничение их расходования – в оплату обязательств Общества, возникших вследствие и в связи с исполнением им государственного контракта, и в оплату выполненных работ, представление документов, подтверждающих основание для оплаты.

При этом лицевой счет был открыт Обществу как участнику казначейского сопровождения, учитывая, что источником финансового обеспечения контракта определены целевые средства, подлежащие казначейскому сопровождению, и предназначался для учета операций неучастника бюджетного процесса (лица, получающего «целевые средства», определенные нормами федерального закона о федеральном бюджете).

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения статьи 5 Федерального закона от 29.11.2018 № 495-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных названным Законом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1765 (далее – Правила № 1765), статьи 5 Закона № 385-ФЗ, Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных названным Законом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 2106, статьи 5 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Правил казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024, согласно которым операции с целевыми средствами при казначейском сопровождении осуществляются непосредственно на счетах органа Федерального казначейства, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, с отражением исключительно сведений о таковых на лицевых счетах, открытых в установленном порядке лицам, получающим целевые средства.

Согласно положениям пункта 5 Правил № 1765 использование целевых средств возможно исключительно на основании платежных документов, представленных в территориальный орган Федерального казначейства юридическим лицом, которому открыт лицевой счет, после осуществления санкционирования расходов (проверки использования целевых средств на соответствие установленным целям) в порядке, установленном приказом Минфина России от 10.12.2019 № 220н.

Таким образом, целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.

Из материалов дела следует, что Общество выступало получателем целевых денежных средств в форме аванса, поскольку условиями государственного контракта были предусмотрена авансовые платежи в размере 30 % от его цены, в отношении которых, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежали применению правила казначейского сопровождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в условиях неисполнения контракта Обществом от ПАО «Туполев» получено уведомление от 12.02.2020 № 4320-25/к о необходимости возврата аванса, как следствие, в рамках расторжения договорных отношений последующей цепочки кооперации ПАО «МИЭА» и ООО СМП «Портал» произвели возврат неиспользованных денежных средств (авансы). 

При этом Обществом возврат целевых денежных средств ПАО «Туполев» не произведен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту и находящиеся на счете Общества, открытом в Управлении, являются бюджетными денежными средствами до санкционирования операций по их списанию и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

Таким образом, денежные средства, поступившие на лицевой счет Общества, открытый в Управлении, не являются собственными денежными средствами должника и не могут быть включены в его конкурсную массу.

Поскольку санкционирование, в свою очередь, связано с представлением документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, доказательств выполнения работ и направления таких документов для целей осуществления целевых расходов, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства в отсутствие подтверждающих целевые расходы документов не подлежат перечислению на счет Общества. 

С учетом изложенного, ссылки конкурсного управляющего на положения Закона о банкротстве и необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя с целью их включения в конкурсную массу должника, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора приоритет с учетом целевого назначения спорных средств имеют нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 № 310-ЭС19-15258.

При этом действующее законодательство содержит прямой запрет на исполнение территориальными органами Федерального казначейства поручений подрядчика, предусматривающих перечисление целевых средств по государственному контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, на счета подрядчика в кредитных организациях, за исключением случаев исполнения отдельных его обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств с целью их включения в конкурсную массу Общества в условиях казначейского сопровождения этих средств не представляется возможным, поскольку при предоставлении названные денежные средства определены целевыми и остаются таковыми, то есть могут быть направлены исключительно на цели, соответствующие целям их предоставления.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий и его представитель были лишены возможности участвовать в заседании путем проведения онлайн-заседания отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Судом кассационной инстанции установлено, что явка в судебное заседание апелляционного суда не была признана обязательной, в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Управления, в связи с чем позиция конкурсного управляющего была известна суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2022 судом апелляционной инстанции было обеспечено подключение к сервису онлайн-заседаний, при этом представитель конкурсного управляющего на связь не вышел, что также подтверждено представителем Управления, участвовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы Управления по существу в отсутствие представителя конкурсного управляющего не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-30118/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1