ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5732/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А76-12695/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-12695/2023.

 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее – ответчик, ООО «Завод Спецмаш») об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на транспортные средства, а именно: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: M2974625, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2590981, цвет кабины (кузова): оранжевый, выписка из электронного ПТС: 264301000802344; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: M2983706, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2601488, цвет кабины (кузова): белый, выписка из электронного ПТС: 264301000997869, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», временный управляющий ООО «Кама-Грузовик» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «Сиблессервис».

В период рассмотрения спора ООО «Завод Спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Завод Спецмаш» добросовестным приобретателем имущества, о прекращении залога, об обязании направить уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге, о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на транспортные средства: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: M2974625, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2590981, цвет кабины (кузова): оранжевый, выписка из электронного ПТС: 264301000802344; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: M2983706, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2601488, цвет кабины (кузова): белый, выписка из электронного ПТС: 264301000997869; территориальным органам и отделам ГИБДД РФ запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

08.09.2023 ООО «Завод Спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Завод Спецмаш» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гизма», ООО «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Сиблессервис».

06.03.2024 ООО «Каркаде» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства КАМАЗ 43118 6х6 Тягач лесовозный, идентификационный номер (VIN) X89SM0600M1GN5005, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Каркаде» об отмене обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» и принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество как и ранее связаны с предметом спора; что оставление в действии обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков, одним из которых, в том числе, является и ООО «Каркаде».

С указанным определением суда не согласилось ООО «Каркаде» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку КАМАЗ 43118 6x6 Тягач лесовозный, идентификационный номер (VIN) X89SM0600M1GN5005 как на дату принятия обеспечительных мер, так и на данный момент ответчику - ООО «Завод Спецмаш» не принадлежит, то принятые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение иска по смыслу статьи 90 АПК РФ. Апеллянт указал, что доказательства того, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО «Каркаде» были приобщены к материалам дела; что принятые меры обеспечения нарушают права ООО «Каркаде», которое не может продать свой автомобиль, то есть реализовать свои правомочия собственника в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В предмет исследования суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер входит повторная проверка наличия оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка обеспечения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума № 15.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае при  рассмотрении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: M2974625, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2590981, цвет кабины (кузова): оранжевый, выписка из электронного ПТС: 264301000802344; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: M2983706, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2601488, цвет кабины (кузова): белый, выписка из электронного ПТС: 264301000997869 путем продажи с публичных торгов, судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного спорного имущества.

Принимая соответствующий судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность залогового имущества, является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства того, что основания для принятия или сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отпали, ООО «Каркаде» представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, как и ранее, связаны с предметом спора. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что КАМАЗ 43118 6x6 Тягач лесовозный, идентификационный номер (VIN) X89SM0600M1GN5005 как на дату принятия обеспечительных мер, так и на данный момент ответчику - ООО «Завод Спецмаш» не принадлежал, что собственником данного транспортного средства является ООО «Каркаде», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются поводом для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выяснение вопроса о наличии исключений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, либо их отсутствие, является предметом спора и подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства, в силу чего в условиях заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество изменение его правообладателя не может служить безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В рассматриваемой ситуации оставление в действии обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении спорного имущества ответчиков,  одним из которых, в том числе, является и ООО «Каркаде».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае является преждевременной, повлечет утрату того правового эффекта, на который принятые обеспечительные меры были направлены, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Каркаде».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-12695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков