ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.06.2020Дело № А40-66769/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 10.03.20-20;

от общества с ограниченной ответственностью «Геликон» – ФИО3 по доверенности от 18.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Геликон»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити мейджор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити мейджор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 672 048 056,33 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 было удовлетворено путем включения заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 было оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определенный в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, является закрытым, а ФИО1 не попадает  ни в одну из категорий лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, при том, что права и обязанности данного лица рассмотрением настоящего обособленного спора непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве, перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Законом о банкротстве.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть, указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к обособленному спору в деле о банкротстве возможно исключительно в случае, если принимаемый судебный акт затронет права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, не имеется никаких правовых оснований для признания ФИО1 и третьим лицом, в рамках настоящего спора, так как в настоящее время судебный акт по существу обособленного спора (включение требований в реестр кредиторов) не может повлиять на его права или обязанности.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют обособленные споры, связанные с оспариванием сделок должника и привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц, таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в деле о банкротстве должника в целом никаких прав ФИО1, который уже более полугода не является генеральным директором должника не затрагивается.

При этом, сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом, не образует таких условий и то, если бы такое заявление уже было подано.

Требование о необходимости изложения позиции по существу требования не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность дачи пояснений в судебном заседании предусмотрена статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для свидетелей и не предполагает придания лицу статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вопрос о возможности участия указанного лица в обособленном споре рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отказано в удовлетворении заявления.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно кпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО1 было правомерно прекращено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020по делу № А40-66769/19 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в указанной части – оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-66769/19 в остальной части – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова