АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3223/2024

04 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2024           № 146;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича

на решение от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А73-18562/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                        (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 553 031,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Хабаровска «Водоканал» (далее - истец, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, абонент) о взыскании 217 309,16 руб. платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения за апрель 2021 года, 242 846,57 руб. платы за сброс загрязняющих веществ за апрель 2021 года (разовый «залповый» сброс в марте 2021 года, обнаруженный при отборе проб),  92 875,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте отбора проб; ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Вилки палки», данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, определение не вынесено; истцом допущено нарушение процедуры отбора проб, которые отобраны в одну емкость с нарушением требований к подготовке и обработке емкости для отбора проб сточных вод для определения показателей: взвешенные вещества, БПК5, ионы аммония, фосфат-ионы, железо общее, железо общее (растворенная форма), АПАВ, нефтепродукты; как полагает ответчик, судом апелляционной инстанции констатирован факт отбора истцом проб в одну емкость; кроме того, нарушены установленные сроки проведения исследований, поскольку не доказано проведение исследований в установленные сроки; в этой связи ответчик полагает результаты исследований, представленные истцом, недостоверными.

В суд округа от МУП «Водоканал» поступил отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в соответствии с постановлением администрации г.Хабаровска от 01.07.2013 №2424 является гарантирующим поставщиком в отношении централизованных сетей водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Хабаровск».

01.01.2017 между предприятием (организация водно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ИП ФИО3 (абонент) заключен единый типовой договор № 1854 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (пункт 8 договора).

Подпунктом «р» пункта 12 договора предусмотрена обязанность организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте «т» пункта 13 договора стороны согласовали обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно приложению №1 к договору границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является, в том числе по ул. Союзная, 3В, автоцентр: водопровод - колодец ВК-1.

Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества по адресу ул. Союзная, 3В в спорный период был передан ответчиком в аренду, арендаторы осуществляют виды деятельности, которые предполагают наличие сбросов загрязняющих веществ (ресторан китайской кухни «Вилки-палки», автомастерская Wellrun).

22.03.2021 предприятием при участии представителя абонента, уведомленного посредством сотовой связи, из контрольного колодца № 1 на объекте по ул.Союзная, 3В произведен отбор проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по методу, установленному ГОСТ 31861-2012, о чем составлен акт от 22.03.2021                     № 121/1854, подписанный представителем абонента без замечаний.

Согласно протоколу испытаний проб от 06.04.2021 № 131 выявлено значительное превышение концентрации загрязняющих веществ: взвешенные вещества 5 000 мг/куб.дм (допустимая концентрация 201,601), БПК полное 1 000 мг/куб.дм (допустимая концентрация 179,493), ион аммония 23,8 мг/куб.дм (допустимая концентрация 4,452), фосфаты 20,6 мг/куб.дм (допустимая концентрация 0,251).

Результаты испытаний проб от 06.04.2021 направлены предприятием в адрес абонента письмом №3349/15 от 07.04.2021.

МУП «Водоканал» произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в адрес абонента направлено письмо с уведомлением о начислении соответствующей платы от 17.05.2021 №4685/15.

В связи с неоплатой счетов-фактур №П1854-14650 от 20.04.2021 и №Н1854-14668 от 20.04.2021 истец направил абоненту претензии. Все иные представленные истцом в дело счета-фактуры, кроме указанных, ответчиком оплачены.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали отношения сторон, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения, руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон             № 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728  «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 728). Исследовав и оценив приобщенные  к материалам дела доказательства, суды пришли к выводу о легитимности проведенной организацией ВКХ проверки, по результатам которой осуществлен отбор проб сточных вод, участие в ней представителя абонента, признав доказанным факт нахождения в составе сточных вод абонента загрязняющих веществ в концентрации, превышающей установленные нормативы, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу спор рассмотрен судами правильно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, который к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Статья 14 Закона № 416-ФЗ определяет договор водоотведения как договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктами 1, 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ определено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 644.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах являются составной частью платы за услугу водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил № 644).

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 195 Правил № 644).

Форма акта отбора проб, его содержание установлены приложением              № 1 к Правилам № 728.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

В пункте 26 Правил № 728 определено, что осуществление процедуры оформления акта отбора проб сточных вод производится в порядке, указанном в пункте 25 Правил № 728, и не является основанием для оспаривания указанных актов абонентом.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 119 Правил № 644 определяет, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется при расчете по формуле, установленной пунктом 123) Правил № 644.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив наличие в составе сточных вод абонента в спорном периоде загрязняющих веществ с превышением предусмотренных нормативов по составу сточных вод, в связи с этим негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, признав верным осуществленный истцом расчет платы с учетом значений фактических концентраций загрязняющих веществ, определенных в результате лабораторных исследований проб сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что абонент не был извещен о времени и месте отбора проб, проверен судами и мотивированно отклонен, поскольку на момент проверки предприниматель не уведомлял истца о конкретном уполномоченном лице с приложением доверенности, полномочия участвовавшего при отборе проб лица  для МУП «Водоканал» явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акт отбора проб сточных вод от 22.03.2021 № 121/1854 составлен в двух экземплярах, подписан сотрудником лаборатории и представителем абонента, по своему содержанию и наполненности соответствуют форме акта, установленной приложением № 1 к Правилам № 728, своей подписью в акте отбора проб представитель абонента подтвердил, что при отборе проб соблюдена установленная процедура и место отбора проб соответствует месту, указанному в акте отбора.

В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения, что не сделано в настоящем случае, соответственно, не является основанием для оспаривания указанного акта абонентом, по существу результаты проведенного исследования ответчиком не опровергнуты.

Аргументы ответчика о непринятии судами во внимание, что согласно акту отбора проб от 22.03.2021 № 121/1854 пробы отобраны в одну емкость с нарушением требований к подготовке и обработке емкости для отбора проб сточных вод, а также что истцом нарушены установленные сроки проведения исследований, судом округа не принимаются, как несоответствующие установленным судами обстоятельствам и пунктам 3.7, 4.1, 5.5                           ГОСТа 31861-2012, действовавшего в спорный период 2021 года.

Поскольку документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), судами обеих инстанций с применением обычного стандарта доказывания, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания верно рассмотрен настоящий спор и приняты решение и постановление об удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организации ВКХ в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Приведенное ответчиком понимание указанных выше норм в отсутствие каких-либо обосновывающих доводы доказательств  фактически нивелирует цели их установления и превентивное значение их действия, поскольку освобождает абонента от обязанности по внесению платы при осуществлении негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, равно как и исключает право организации ВКХ на получение компенсации, связанной с оказанными услугами водоотведения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016                  (вопрос № 2)).

Поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами меньше суммы подлежащей начислению законной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, то судебные акты в указанной части не подлежат изменению, неверное применение статьи 395 ГК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вилки палки», не заявлявшего о вступлении в дело и не обжаловавшего судебные акты, не является безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Приводя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет аргументы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем они отклоняются судом округа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А73-18562/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин