﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10110/2021

Дело № А41-5663/21

10 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:  Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» (ОГРН: 1145047010657, ИНН: 5047160200)): Иванова М.Л. представитель по доверенности от 01.10.20 г.;,

 от Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525, ИНН: 5047009801),): Кичула В.В. представитель по доверенности от 30.12.20 г.; представитель не явился, надлежащим образом извещен,

 от Министерства имущественных отношений Московской областии (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525, ИНН: 5047009801), на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-5663/21

 по иску ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» к Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» (далее – ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к  Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация)    о признании договора аренды от 04.07.2012 № ЮА-175, заключенного между ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" и Администрацией городского округа Химки Московской области расторгнутым с 15 июля 2020 года. (л.д.  4-5). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Министерство имущественных отношений Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-5663/21 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. (л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2012 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ЗАО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (арендатор) заключен договор аренды № ЮА-175, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010313:40, площадью 1591 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, вблизи владения № 50, разрешенное использование – для благоустройства территории. 

Срок аренды 20 лет с момента передачи участка (п. 2.1 договора). 

Письмом от 15.04.2020 № 0329-ОПС ответчик (арендатор) сообщил Администрации о том, что дом № 22 по Ленинскому проспекту с прилегающей благоустроенной территорией, расположенной на вышеуказанном земельном участке, введен в эксплуатацию (№ RU50-10- 11536-2018 от 16.08.2018), также завершены работы по благоустройству территории жилого дома № 24 по Ленинскому проспекту, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4.9 договора аренды общество просит подготовить соглашение о его расторжении, а также прекратить начисление арендной платы по договору с 15.07.2020. 

Письмом от 21.05.2020 № 132ИСХ-6165 администрация сообщила ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» о нецелесообразности расторжения договора аренды от 04.06.2012 № ЮА-175, указав, что отсутствуют основания для расторжения, предусмотренные ст. 620 Гражданского кодекса РФ. 

Также, Администрация просила сообщить о расположении на земельном участке объектов недвижимости с приложением подтверждающих документов. Письмом от 04.06.2020 № 0446-ОПС ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» сообщило администрации о том, что на арендуемом земельном участке находятся сети инженерно-технического обеспечения, построенные для обслуживания жилого комплекса «На Ленинском проспекте» и переданные в установленном порядке Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки. 

Письмом от 29.06.2020 № 132ИСХ-7844 Администрация повторно сообщила обществу о невозможности расторжения договора аренды, в связи с отсутствием оснований для расторжения, предусмотренных ст. 620 Гражданского кодекса РФ. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно реализовал свой отказ от земельного участка, поскольку цель, для которой предоставлялся земельный участок была достигнута до истечении срока действия договора. Строительство было завершено, объекты строительства сданы в эксплуатацию.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  решение суда не обоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были 3 82_10788828 заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. 

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.4.9 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 рабочих месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.

С учетом содержания п. 4.4.9 договора суд приходит к выводу, что в соответствии с буквальным толкованием содержания условий договора, стороны предусмотрели право арендатора на односторонний отказ от договора при условии обязательного уведомления арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что арендатор направил в адрес арендодателя письмо (от 15.04.2020 № 0329-ОПС), из которого следует, что арендатор уведомил Администрацию о фактическом исполнении условий договора и просил подготовить соглашение о его расторжении, а также прекратить начисление арендной платы по договору с 15.07.2020. 

В материалы дела представлен Акт от 15.03.2021, составленный и подписанный представителями Администрации городского округа Химки Московской области и ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1", согласно которому при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010313:40 установлено, что участок не огорожен, доступ не ограничен, на участке расположены элементы благоустройства (скамейки, урны, столбы освещения), канализационные люки, ливневая канализация, мусорная площадка, автомобильная парковка, а также местный проезд, вдоль участка имеется сквозной противопожарный проезд.

Таким образом,  истец правомерно реализовал свой отказ от земельного участка, поскольку цель, для которой предоставлялся земельный участок была достигнута до истечении срока действия договора. Строительство было завершено, объекты строительства сданы в эксплуатацию.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного  решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-5663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина