ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2018

Дело № А40-209505/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018 

 

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО1, по доверенности от 09 января 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкоПром» - ФИО2, по доверенности от 19.12.2017; ФИО3, по доверенности от 10 марта 2018 года; ФИО4, по доверенности от 06 марта 2018 года;

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГлавЭкоПром»  

на постановление от 23 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «ГлавЭкоПром» денежных средств в размере 9 219 463 руб. 95 коп. по платежному поручению №3827 от 04.02.2015 и №6550 от 20.02.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «ГлавЭкоПром» в размере 9 219 463, 95 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 04.10.2017 конкурсному управляющему АО «Славянка» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-209505/14 отменено, заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» удовлетворено, суд признал недействительными сделки АО «Славянка» по перечислению в пользу ООО «ГлавЭкоПром» денежных средств в размере 9 219 463, 95 руб.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ГлавЭкоПром» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 9 219 463, 95 руб. и восстановил задолженность АО «Славянка» перед ООО «ГлавЭкоПром» в размере 9 219 463, 95 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, ООО «ГлавЭкоПром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 года. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Судами установлено, что ООО «ГлавЭкоПром» (исполнитель) и ОАО «Славянка» (заказчик) заключили договор оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в адрес объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ для нужд филиала «Кубинский» № 306/116298-2013 от 31.12.2013.

31.12.2014 ООО «ГлавЭкоПром» (исполнитель) выставило ОАО «Славянка» (заказчик) счета на оплату на сумму 9 219 463, 95 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 3827 от 04.02.2015, № 6550 от 20.02.2015 с расчетного счета ОАО «Славянка» было списано 9 219 463, 95 руб. с назначением платежа:

- по платежному поручению № 3827 от 04.02.2015 «оплата за вывоз ТБО СЖФ по договору № 306/116298-2013 от 31.12.2013 по счету № 188 от 31.12.2014, в т.ч. НДС 790159, 80 руб., Филиал «Кубинский», сумма 5 179 936, 50 руб.;

- по платежному поручению № 6550 от 20.02.2015 «оплата за вывоз ТБО СЖФ по договору № 306/116298-2013 от 31.12.2013 по счету № 187 от 31.12.2014, в т.ч. НДС 616199, 10 руб., Филиал «Кубинский», сумма 4 039 527, 45 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ГлавЭкоПром перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ООО «ГлавЭкоПром» перед иными кредиторами должника, однако поскольку оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу пункта 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, указал, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку, как указал суд, оплата оказанных в декабре 2014 года услуг произведена АО «Славянка» только 04 февраля 2015 года и 20 февраля 2015 года, то есть со значительной просрочкой исполнения обязательств, оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО «ГлавЭкоПром»  сослалось на то, что суд необоснованно отказал в применении к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды не учли, что договорные отношения между сторонами носили длящийся характер, являлись отношениями по предоставлению услуг, при этом сторонами спора неоднократно совершались аналогичные сделки и  просрочка платежа являлась незначительной, а сумма сделки не превышала 1% от стоимости активов должника.

В судебном заседании представители ООО «ГлавЭкоПром» поддержали доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Славянка» в судебном заседании возражал в отношении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО "Славянка" банкротом датировано 13 января 2015 года, оспариваемая сделка совершена 04 февраля 2015 года и 20 февраля 2015 года, в связи с чем суд обоснованно отнес оспариваемую сделку к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки МУП "Подольская теплосеть" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В силу изложенных норм права выводы судов о том, что в оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суды обоснованно признали ее несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Как установлено судами, сумма оспариваемого платежа, действительно, не превышает 1% от стоимости активов должника, однако апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершен 04 февраля 2015 года и 20 февраля 2015 года в счет оплаты услуг за декабрь 2014 года, т.е. со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных пунктом 3.5. договора.

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В данном случае суд апелляции пришел к выводу о значительности допущенной просрочки оплаты услуг.

Суды установили, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ООО «ГлавЭкоПром», возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 года по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько