ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-4390/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.07.2021 ФИО2;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, лично; представитель по доверенности от 14.10.2020 ФИО4;

от ФИО5: ФИО5, лично; представитель по доверенности от 14.10.2020 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-19749/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились должник и ФИО5 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках указанного обособленного спора в арбитражный суд обратились должник и ФИО5 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему Гречко В.В. совершать действия по реализации имущества должника ИП ФИО3 до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта от 16.04.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции от 16.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора является ошибочным. Недобросовестность действий арбитражного управляющего является преюдициально установленной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление ООО "Микрокредитная компания "Тополь" о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь" в сумме 9880800,76 рублей, в том числе 9078305,48 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 802495,28 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указано судами, данная задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа № 22 от 23.03.2018 и № 66 от 21.11.2018 и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции: решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу №2-4164/19 и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/19.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по настоящему делу ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение указанных требований в данный момент не завершено.

В арбитражный суд обратились должник и ФИО5 с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не связаны с предметом спора.

Должником и третьим лицом не мотивировано каким образом потенциальная отмена вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры реализации влияет на реализацию имущества должника в рамках процедуры банкротства, с учетом того обстоятельства, что основанием к пересмотру судебного акта являются ссылки на установленные факты неправомерных действий арбитражного управляющего Гречко В.В.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым названной статьи, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как отмечено выше, задолженность ФИО3, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа № 22 от 23.03.2018 и № 66 от 21.11.2018 и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции: решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу №2-4164/19 и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/19.

Таким образом, неплатежеспособность должника подтверждена, доводов об обратном не заявлено, в связи с чем, проведение торгов является обычной составляющей процедуры реализации имущества, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доводы заявителей о необоснованности нахождения требований кредиторов в реестре, законности и обоснованности принятых по иным делам судебных актов, не принимаются в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Вопрос об обоснованности требований кредиторов при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не подлежит оценке. Как указано выше, требования кредиторов установлены вступившими в силу судебными актами.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления торгов в рамках настоящего дела о банкротстве не связаны с предметом спора (заявления о пересмотре решения суда о признании должника банкротом).

Кроме того, как верно указал кредитор, в настоящее время торги по реализации имущества должника завершены. В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ №8335118 от 09.03.2022 торги завершены. Как следует из сообщения, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ООО "Тополь" оставил предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на этапе с 00:01 02.03.2022 по 23:59 05.03.2022. Заявок на участие в торгах на указанном этапе, на момент поступления уведомления об оставлении предмета залога за собой от залогового кредитора (03.03.2022) не поступало.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в настоящее время невозможно.

Более того, названные торги в течение длительного времени в рамках процедуры банкротства не были оспорены, соответствующие обеспечительные меры не были заявлены, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев