АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13410/2017

08 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма

«Таврос»: Суворова Д.В. (доверенность от 16.05.2018 № 09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма

«Таврос»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018,

принятое судьей Бондаревой – Битяй Ю.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А11-13410/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-коммерческая фирма «Таврос»

(ОГРН: 1035005901193, ИНН: 5030017716)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»

(ОГРН: 1073327006202, ИНН: 3327834063), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –Стерликов Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель Шпилевой Станислав Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс»,

о взыскании 839 123 рублей 62 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма           «Таврос» (далее – ООО «ПКФ «Таврос») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                          «Промресурс» (далее – ООО «ПромРесурс») о взыскании 839 123 рублей 62 копеек убытков в связи с утратой груза.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стерликов Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель Шпилевой Станислав Александрович (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» (далее – ООО «ПромАвтоТранс»).

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, отказал в удовлетворении искового требования.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПКФ «Таврос» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, при подаче искового заявления истец в качестве третьего лица указал ЗАО «Стальинтекс», однако в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса суд не известил указанное общество о принятии искового заявления к производству, чем также нарушил статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец 12.03.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь в качестве второго ответчика – арендатора транспортного средства ООО «ПромАвтоТранс», однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права, содержащихся в статьях 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается письменными доказательствами.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	ООО «ПромРесурс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «ПКФ «Таврос» (заказчик) и                 Стерликов М.Н. (экспедитор) заключили договор от 30.03.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами и обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором. С этой целью экспедитор заключает договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

	Заказчик предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

	В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязался организовать предоставление заказчику следующих транспортных и экспедиционных услуг: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям.

	Стерликов М.Н. по заявке заказчика для выполнения перевозки, заключил договор - заявку от 10.08.2017 с ИП Шпилевым С.А. на перевозку груза: место погрузки – город Ивантеевка, улица Заречная, «Королевский трубный завод», загрузка – 10.08.2017, по маршруту Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малое Верево, Киевское шоссе, дом 14, выгрузка – 11.08.2017, грузополучатель не указан, вес 20 тонн, стоимость перевозки 23 000 рублей водителю на выгрузке.

	ИП Шпилевой С.А. предоставил сведения о водителе Булатове Н.И., его паспортные данные, сведения о транспортном средстве ДАФ номер А820МР33, прицеп госномер АК 989233, что было отражено в подписываемом сторонами договоре-заявке.

	На водителя Булатова Н.И., приехавшего для загрузки, ООО «ПКФ «Таврос» выписало доверенность от 10.08.2017 № 61, на основании которой грузоотправитель ЗАО «Стальинтекст» передало товар согласно товарной накладной от 11.08.2017 № 214446/м водителю Булатову Н.И., в которой водитель расписался о получении товара.

	В суде первой инстанции истец указал, что грузополучателю ООО «ПКФ «Таврос» по адресу, указанному в договоре-заявке (Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малое Верево, Киевское шоссе, дом 14) товар доставлен не был.

	Поскольку груз перевозился на автомобиле ДАФ номер А820МР33, прицеп госномер АК 989233, зарегистрированном за ООО «ПромРесурс», истец 08.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 820 642 рублей                        30 копеек, понесенные ООО «ПКФ «Таврос» в связи с утратой груза.

	В письме от 03.10.2017 № 31 ответчик указал, что не оказывал услуг по перевозке груза и к указанной в претензии перевозке не имеет никакого отношения.

	Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

	Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

	Исследовав и оценив по правилам статьи 71consultantplus://offline/ref=E14D642202619CFF4E06271E4F3D2C80D5D182C631819196B8B3B486A44EBD85DBDF6E6BB173FDB5D4492C809C4348E9F4A84D666F6523EFWC7BE Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности факта принятия ООО «ПромРесурс» груза к перевозке.

	Согласно товарно-транспортной накладной от 11.08.2017 № 214446/м груз получен от грузополучателя ЗАО «Стальинтекс» водителем Булатовым Н.И. по доверенности от 10.08.2017 № 61, выданной истцом.

	Доказательств того, что указанное физическое лицо находилось с ответчиком в трудовых отношениях либо перевозка груза осуществлялась от имени ответчика на основании выданной водителю в установленном порядке доверенности, суду не представлены.

           Из материалов дела следует, что договорные отношения возникли между истцом и Стерликовым Михаилом Николаевичем (экспедитор). 

	Доказательства наличия договорных отношений между ООО «ПКФ «Таврос» и ООО «ПромРесурс» в материалах дела отсутствуют.

	Факт принадлежности автомобиля (автомобиль ДАФ номер А820МР33) ответчику не является достаточным основанием для квалификации данного лица в качестве перевозчика и возложения на него ответственности за убытки, вызванные утратой груза в процессе перевозки.

  При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска ООО «ПКФ «Таврос».

	Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ЗАО «Стальинтекс», в нерассмотрении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика – арендатора транспортного средства ООО «ПромАвтоТранс», были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; а также не влияют на законность принятых судебных                  актов.	

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу №  А11-13410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов