АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело № А37-2574/2017

18.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018 

Решение  в  полном объеме изготовлено 18.05.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686314, 

<

...>)

о взыскании 2 287 468 рублей 87 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 11.05.2018):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.04.2018; ФИО3 – внешний управляющий, определение от 05.04.2018 по делу № А37-1519/2017;

от ответчика: не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 16.05.2018):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.04.2018;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 11.05.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (далее – ФГУ «2 отряд ФПС по Магаданской области», Учреждение), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2 195 899 рублей 84 копеек, неустойки за период с 10.07.2017 по 30.11.2017 в размере 91 569 рублей 03 копеек, а всего – 2 287 468 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2017 по делу         № А37-1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» с 30.08.2017 введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 15.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО3 (далее – ФИО3).

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2018 по делу № А37-1519/2017 завершена процедура наблюдения в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» и с 29.03.2018 введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, с 29.03.2018 полномочия руководителя ОАО «ОлаИнтерКом» прекращены и управление делами Общества возложено на внешнего управляющего. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, части 4 статьи 59, части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО3 осуществляет полномочия руководителя Общества и действует от его имени.

С учетом изложенного, суд протокольным определением исключил третье лицо – временного управляющего ФИО3 из состава лиц, участвующих в деле.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в также письменное ходатайство от 07.05.2018 № 107 об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 26.03.2017 по 31.12.2017 в размере 2 562 784,64 рублей, неустойку за период с 11.05.2017 по 07.05.2018 в размере 267 458,34 рублей, а всего – 2 830 242,98 рублей. Кроме того, истец за принятие уточнений (увеличение требований) просит предоставить отсрочку по уплате госпошлины в размере 422,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 07.05.2018 № 107, просил принять заявленные уточнения и не рассматривать ранее представленное ходатайство от 15.03.2018 № 56, рассмотрение которого было отложено в настоящее заседание; приобщил к материалам дела доказательства направления уточнений от 07.05.2018 с приложениями в адрес ответчика. Кроме того, истец просит не рассматривать ходатайство о предоставлении отсрочки за принятие требований об увеличении суммы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 19.04.2018 № 68500022618282. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 08.02.2018 ответчик просит с учетом произведенной оплаты задолженности на сумму 1 579 793,49 рублей частично отказать истцу в удовлетворении требований (л.д.147-150 т. 1). Письменный отзыв (письменное мнение) в отношении уточненных требований истца ответчик не представил.

Рассмотрев ходатайство истца от 07.05.2018 № 107 об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения (увеличение) суммы иска – 2 830 242,98 рублей.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2017 году истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом в период с 01.01.2017 по 25.03.2017 теплоснабжение осуществлялось истцом на основании заключенного между сторонами государственного контракта № 26/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть от 19.12.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 25.03.2017, а в части расчетов – до их полного завершения. По условиям контракта истец принял на себя обязательство поставить на объекты ответчика, расположенные в 

<

...> (административное здание, жилая часть, гараж), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в течение отопительного периода (пункт 1.1 контракта - л.д.10-21 т. 1; л.д.8-14 т. 2). 

С 26.03.2017 по 31.12.2017 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации, ввиду отсутствия заключенного между сторонами контракта (л.д.22-26 т. 1).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 142 578,13 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 375 от 31.01.2017 на сумму 573 611,20 рублей;

- № 1274 от 28.02.2017 на сумму 613 389,15 рублей;

- № 2229 от 28.03.2017 на сумму 392 793,14 рублей;

- № 3261 от 27.04.2017 на сумму 350 802,20 рублей;

- № 4324 от 30.05.2017 на сумму 207 972,80 рублей;

- № 5332 от 28.06.2017 на сумму 57 331,35 рублей;

- № 12088 от 29.09.2017 на сумму 72 860,03 рублей;

- № 13132 от 30.10.2017 на сумму 392 633,77 рублей;

- № 13956 от 27.11.2017 на сумму 617 390,20 рублей;

- № 15599 от 30.12.2017 на сумму 863 794,29 рублей (л.д.44-64 т. 1; л.д.116-122, 130-135 т. 2).

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично на сумму 1 579 793,49 рублей по платежным поручениям: 

- от 25.12.2017 № 397030 на сумму 573 611,20 рублей;

- от 25.12.2017 № 397031 на сумму 392 793,14 рублей;

- от 26.12.2017 № 405090 на сумму 613 389,15 рублей (л.д.15-17, 73-75 т. 2).

Как указал истец, произведенными оплатами истец частично погасил задолженность за тепловую энергию, поставленную в рамках заключенного государственного контракта от 19.12.2017 № 26/т за период с 01.01.2017 по 25.03.2017. 

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную в период с 26.03.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию составляет 2 562 784,64 рублей (4 142 578,13 – 1 579 793,49).

Несмотря на врученные истцом ответчику претензии от 25.07.2017 № 2019 (л.д.68 т. 1), от 20.02.2018 № 322 (документ поступил до начала заседания) ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что в заявленный спорный период с 26.03.2017 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком отсутствовал подписанный в установленном порядке государственный контракт (договор) на теплоснабжение. Однако ответчик фактически потребил в спорный период тепловую энергию на сумму 2 562 784,64 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отсутствие в спорный период с 26.03.2017 по 31.12.2017 подписанного между сторонами государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 15.12.2015 № 55-1/э (л.д.69-77 т. 1).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Следовательно, счет-фактура от 27.04.2017 подлежал оплате до 10.05.2017, счет-фактура от 30.05.2017 - до 13.06.2017 (с учетом выходных нерабочих дней), счет-фактура от 28.06.2017 – до 10.07.2017, счет-фактура от 29.09.2017 – до 10.10.2017, счет-фактура от 30.10.2017 – до 10.11.2017, счет-фактура от 27.11.2017 – до 11.12.2017, счет-фактура от 30.12.2017 – до 10.01.2018.

Ответчик расчет за потребленную тепловую энергию в спорный период не произвел в полном объеме.

Требования истца на сумму 2 562 784,64 рублей подтверждаются материалами дела, в том числе расчетами начислений (планового потребления), ведомостью начислений, расчетом суммы долга, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими представленными в материалы дела доказательствами (л.д.27-37, 44-64 т. 1; л.д.15-17, 73-75, 116-122 т. 2).

В связи с этим у ответчика возникла обязанность возместить стоимость отпущенной ему в период с 26.03.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии истцу - ОАО «ОлаИнтерКом».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 26.03.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии не выполнил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятой в период с 26.03.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии в размере 2 562 784,64 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме   2 562 784,64 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.05.2017 по 07.05.2018 в размере 267 458,34 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть законную неустойку.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и признается арифметически верным.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), по одной ставке – 7,25 % годовых, действующей на день вынесения решения судом.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 458,34 рублей также подлежит удовлетворению. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2 830 242,98 рублей (2 562 784,64 + 267 458,34).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 830 242,98 рублей госпошлина составляет 37 151,00 рублей. 

Истец через своих представителей по чекам-ордерам Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2017 на сумму 34 437,34 рублей, от 16.03.2018 на сумму 36 729,00 рублей (л.д.6, 122-123 т. 1; л.д.107-111 т. 2) уплатил госпошлину в размере 71 166,34 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина в размере 37 151,00 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 34 015,34 рублей (71 166,34 – 37 151,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 07.05.2018 № 107. Считать требованиями истца – о взыскании 2 830 242 рублей 98 копеек (долг за период с 26.03.2017 по 31.12.2017 в размере 2 562 784 рублей 64 копеек и неустойка за период с 11.05.2017 по 07.05.2018 в размере 267 458 рублей 34 копеек). 

2. Взыскать с ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 2 562 784 рублей 64 копеек, пеню в размере 267 458 рублей 34 копеек, госпошлину в размере 37 151 рубля 00 копеек, а всего – 2 867 393 рубля 98 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 34 015 рублей 34 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.