СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А03-15717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-4163/2023) на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15717/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (г. Барнаул, ИНН 

<

***> ОГРН1152225017482) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Барнаул, ОГРНИП 319222500058250 ИНН222200115650) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика - без участия (надлежаще извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (далее – ООО «Наш Барнаул», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 194 761 руб. 19 коп., из них 167 529 руб. 35 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2020 года по июль 2022 года, 27 231 руб. 84 коп. пени за период с 11.08.2020 по 31.03.2022.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете суммы основного долга истец неправильно определил период оплаты за коммунальные услуги; начисленная истцом неустойка в сумме 27231 руб. 84 коп., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи  с чем указывает на необходимость применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражал против удовлетворения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Наш Барнаул», в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом от 24.04.2017, является управляющей организацией, обслуживающий указанный дом.

В указанном доме индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Н1), общей площадью 482,60 кв.м.

В связи с тем, что за период с июля 2020 года по июль 2022 года оплаты за коммунальные услуги ответчик не производил, по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность в размере 167 529 руб. 35 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первойинстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы за помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее -Правила № 491). Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного 8 специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание данных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Учитывая, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, вывод суда о наличии у ответчика обязательства по оплате содержания общего имущества является правомерным.

Начисления коммунальных платежей, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в жилых домах на общедомовые нужды (ОИ) и расчет пени осуществляется в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов», постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», иных нормативных документов РФ, в том числе изданных органами местного самоуправления.

Истцом приведено обоснование по применяемым тарифам по должнику ФИО5, собственнику нежилого помещения Н-1 в МКД по ул. 1-я Западная, 46в г. Барнаула: общая площадь дома - 2500,7 кв.м., площадь нежилого помещения Н-1- 482,6 кв.м. За содержание помещения - основание протокол ОСС № 1 от 24.04.2017 по настоящее время, тариф 12р. с кв.м.; холодная вода СОИ (РСО ООО «Барнаульский водоканал): с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 21,74 руб./куб.м., с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 23,09 руб./куб.м., решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2019 № 488, с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 24,02 руб./куб.м., решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.12.2021 № 419; обслуживание ОДПУ (подрядчик ООО «AC-Групп») - основание протокол ОСС № 1 от 24.04.2017 по настоящее время, договор с подрядчиком на 2000р. (2000р / 2500,7кв.м = 0,80 р. с кв.м.); отведение сточных вод СОИ (РСО ООО «Барнаульский водоканал»), с 01.07.2020-31.12.2020 - 20,05 руб./куб.м., с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 20,05 руб./куб.м., решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2019 № 490, с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 23,09 руб./куб.м., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 24,02 руб./куб.м., решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.12.2021 №425, от 15.11.2021 №286; электроэнергия СОИ (РСО АО «Барнаульская горэлектросеть») с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 3,50 руб./кВт*ч, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 3,67 руб./кВт*ч, решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2020 №504, с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 3,67 руб./кВт*ч, с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 3,81 руб./кВт*ч, решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.12.2021 №561.

Расчет задолженности произведенный истцом в размере 167 529 руб. 35 коп. за период с июля 2020 года по июль 2022 года, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что расчет произведен неверно, как необоснованный.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 года по июль 2022 года в размере 167 529 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 27 231 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному доводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки, предусмотренной договором, из материалов дела не установлено.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки в соответствии с условиями договора способствует установлению баланса интересов сторон. Учитывая изложенные выше разъяснения, представленные доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3