ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-9105/2023

г. Воронеж

25» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья»: ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2024, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-9105/2023 (судья Мирошникова Ю.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 640 198 руб. 16 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» о взыскании 1 632 190 руб. долга за оказанные юридические услуги, 8 049 руб. 16 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: 114 753 руб. 13 коп., из которых 82 000 руб. основного долга, 32 190 руб. расходов по делу, 563 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» поддерживает доводы жалобы, считает решение суда незаконным, просит отменить его, принять новый акт.

ФИО3 в отношении доводов жалобы возражает, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенным) и ООО «ПК Бетон Белогорья» (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10 от 17.04.2023, по условиям которого  поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Белгородском областном суде апелляционной инстанции по делу № 33-1977/2023 по апелляционной жалобе ООО «ПК Бетон Белогорья» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2022 по делу № 2-7239/2022. 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения доверитель обязан оплатить оказанную юридическую помощь в порядке, сроки и стоимости определенных отчетом о проделанной работе. 

Кроме того, в пункте 4.4 соглашения стороны определили, что командировочные, телекоммуникационные, почтовые и прочие подтвержденные и не подтвержденные накладные расходы поверенного, сделанные в пользу или по поручению доверителя, не включаются в денежную сумму, подлежащую оплате в порядке пункта 4.1 соглашения, и возмещаются на основании отчета о произведенных расходах.

Указанные в соглашении услуги по представлению интересов доверителя в Белгородском областном суде апелляционной инстанции по делу № 33-1977/2023 по апелляционной жалобе ООО «ПК Бетон Белогорья» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2022 по делу № 2-7239/2022 оказаны в полном объеме, что подтверждается выданной доверенностью, участием в судебном заседании представителя ФИО3, отчетом о проделанной работе по состоянию на 14 августа 2023 года, по которому стоимость оказанных услуг составила 1 600 000 руб., отчетом о произведенных расходах от 14.08.2023.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны доверителя, 22.08.2023 ИП ФИО3 направил в адрес общества претензию № 1 с требованием погасить задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № 10 от 17.04.2023, в ответ на которое ответчик в письме сообщил о том, что предпримет все зависящие от него меры по скорейшему погашению долга.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи №10 от 17.04.2023 и оказания юридических услуг ответчику в общей сумме 1 600 000 руб. подтвержден представленными предпринимателем доказательствами в их совокупности: соглашением об оказании юридической помощи № 10 от 17.04.2023, отчетом о проделанной работе по состоянию на 14 августа 2023 года, отчетом о произведенных расходах от 14.08.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными со стороны ответчика печатью организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соглашение об оказании юридической помощи в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, не содержит признаков ничтожности.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в соглашении четкого перечня услуг с указанием стоимости, и в связи с этим, фактического несогласования сторонами условия о цене договора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

При таких условиях, определение размера вознаграждения исполнителю в договоре оказания услуг в соответствии с отчетом о проделанной работе без разделения отдельно по каждой оказанной услуге в договоре не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличие у него задолженности перед истцом, (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно отзыву на исковое заявление от 09.10.2023 (л.д. 59) ООО «ПК Бетон Белогорья» признает наличие задолженности перед ИП ФИО3 в размере 1 632 190 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению № 10 от 17.03.2023.

Признание иска было заявлено полномочным представителем ответчика - директором ООО «ПК Бетон Белогорья», чьи полномочия как руководителя организации были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела (л.д. 30).

При этом ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях бывшего руководителя ответчика – ФИО5 по признанию завышенной стоимости услуг обоснованной и соразмерной в условиях смены участника общества признаков злоупотребления правом, повлекшего образование необоснованно завышенной кредиторской задолженности, по существу указывающая на  наличие корпоративного конфликта между участниками общества подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии признания иска, заявленного полномочным представителем в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, указание ответчиком в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания основного долга в заявленной сумме расценивается судом апелляционной инстанции как непоследовательное и противоречивое поведение, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого обязательства.

Также, следует отметить, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд области руководствовался не только признанием иска со стороны ответчика, но и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2023 (л.д. 60).

Поскольку достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату оказанных услуг по соглашению от 17.04.2023 в материалы настоящего дела не представлено, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 632 190 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 049 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 01.09.2023, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2023 по 01.09.2023 составили 8 049 руб. 16 коп.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в заявляемом истцом размере – 8 049 руб. 16 коп.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-9105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1