СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                       Дело №А27-21783/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.10.2016 (до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 13.10.2016 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.06.2017 (на 1 год), ФИО5 по доверенности от 27.01.2017 (на 1 год), ФИО6 по доверенности от 07.02.2017 (до 31.12.2017), ФИО7 по доверенности от 09.08.2017 (на 1 год), ФИО8 по доверенности от 08.02.2017 ( на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 г. по делу №А27-21783/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, Юргинский район, поселок при станции Юрга 2я) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>)

о признании в части недействительным решения от 12.07.2016 №14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» (далее –  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.07.2016 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 918 768 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 165 068 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 691 877 рублей.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях недополученных доходов, в связи с чем при определении момента признания их в составе внереализационных доходов необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на дату их поступления. В свою очередь, налоговый орган неправомерно признал субсидии убытками в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации и применил подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, игнорируя положения бюджетного законодательства. Изменение даты признания доходов для целей налогообложения и привело к доначислению налога на прибыль.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21783/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 04.10.2017 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости различного подхода к квалификации субсидий в зависимости от их целевого назначения (выпадающие доходы или дополнительные расходы), что влечет различие в порядке их учета в целях налогообложения.

По условиям договоров о предоставлении бюджетного финансирования общество получает право на субсидии не безвозмездно, а в обмен на принятие на себя корреспондирующей обязанности оказать коммунальные услуги населению и представить Управлению документы, подтверждающие затраты – акты выполненных работ, расчеты сумм компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов за фактически предоставленные населению коммунальные услуги.

Наличие у общества встречного обязательства оказать коммунальные услуги населению исключает возможность квалификации субсидий в качестве безвозмездно полученного дохода. По своему экономическому смыслу предоставление субсидий является формой компенсации затрат на предоставление обществом встречного обязательства: оказание коммунальных услуг населению.

Размер субсидии напрямую связан с фактическим объемом оказанных коммунальных услуг за месяц, следовательно, выделенные из бюджета субсидии не являются для налогоплательщика безвозмездными.

Субсидии не являются доходом, полученным в виде безвозмездно полученных денежных средств, а потому не отвечают положению подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае договоры на предоставление субсидий от 01.01.2012 № 2 и от 01.01.2013 № 2 нельзя рассматривать в разрыве с договорами на оказание коммунальных услуг населению, поскольку субсидии получены в связи с исполнением договора, оказания услуг населению.

В рассматриваемом случае доходы общества признаются в том отчетном периоде, в котором они признаны должником в период 2012-2014 г., независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и (или) имущественных прав.

Момент возникновения дохода необходимо определять по правилам, установленным подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для признания доходов в виде сумм возмещения убытков, а именно по дате признания должником долга, либо вступления в силу решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить 6 918 768 рублей налога на прибыль, пени в общей сумме 2 231 989 рублей 9 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 383 753 рубля 6о копеек по налогу на прибыль и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 469 730 рублей.

Решением от 10.10.2016 № 654 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 926 742 рубля.

Полагая, что решение Инспекции от 12.07.2016 № 14 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия Инспекцией решения явились, в том числе следующие обстоятельства.

В соответствии с агентским договором № 07/11 (заключен 01.05.2011 между обществом и ООО «РемЭнерго» (далее - Управляющая организация),  между последним и органом местного самоуправления в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (далее - Управление) заключены договоры от 01.01.2012 № 2 и от 01.01.2013 № 2 на предоставление субсидий из бюджета  на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов Управляющей организации за предоставление коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, не выбравших способ управления, и населению, проживающему в индивидуальных жилых домах, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Предметом указанных договоров является выплата из районного бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов Управляющей организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Под выпадающими доходами подразумевается сумма субсидий на компенсацию выпадающих доходов, которая определяется как разница между начисленными платежами гражданам за оказанные коммунальные услуги по 100-процентному размеру платы и начисленными платежами по 90-процентному размеру платы, утвержденной решением Юргинского районного Совета народных депутатов для населения, в пределах нормативов.

Под дополнительными расходами подразумевается сумма субсидий на частичное возмещение дополнительных расходов, которая определяется как разница между начисленными платежами гражданам за оказанные коммунальные услуги по экономически обоснованным тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации регулирующим органом, и начисленными платежами по 100-процентному размеру платы, утвержденной решением Юргинского районного Совета народных депутатов для населения, исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии - по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг.

На возмещение выпадающих доходов общество выставляло в адрес Управления счет-фактуру с начисленной суммой НДС. Рассчитанная в счете-фактуре сумма выпадающих доходов включалась налогоплательщиком в полном объеме в выручку при исчислении налога на прибыль, что подтверждается предоставленными отчетами по реализации за каждый месяц и декларациями по налогу на прибыль.

Субсидии на компенсацию дополнительных расходов за фактически предоставленные населению коммунальные услуги включались обществом в состав внереализационных доходов в размере фактически перечисленных Управлением сумм субсидий.

С 01.01.2014 общество рассчитывало общую сумму субсидии на возмещение из бюджета затрат ресурсоснабжающей организации за фактически оказанные населению коммунальные услуги без деления ее на выпадающие доходы и дополнительные расходы, и предъявляло ее расчет ежемесячно Управлению.

Обществом при исчислении налога на прибыль за 2014 год сумма субсидии на возмещение из бюджета затрат ресурсоснабжающей организации за фактически оказанные населению коммунальные услуги включалась в состав внереализационных доходов в сумме фактически перечисленных Управлением денежных средств.

При этом договор от 31.12.2013 предусматривал выплату не субсидии на выпадающие доходы, а выплату субсидий на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, и субсидий на возмещение дополнительных затрат. Сумма первой субсидии определяется как разница между начисленными платежами гражданам за оказанные коммунальные услуги по 100-процентному размеру платы и начисленными платежами по 90-процентному размеру платы, утвержденной решением Совета народных депутатов Юргинского муниципального района для населения, в пределах нормативов.

При квалификации субсидий в зависимости от их целевого назначения, налогоплательщик исходил из следующего.

Управление в 2012-2013г. предоставляло налогоплательщику субсидию на компенсацию выпадающих доходов. Субсидия рассчитывалась как разница между полным тарифом для населения и льготной ценой (90%) для населения в пределах социальной нормы, умноженной на объем реализованных ресурсов. Эту субсидию налогоплательщик включал в расчет налога на прибыль по мере начисления, на сумму субсидии выставлял счета-фактуры, начислял НДС к уплате в бюджет.

Рассматривая данную субсидию как часть выручки от оказания услуг населению, налогоплательщик руководствовался статьей 78 Бюбжетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой субсидии из местного бюджета предоставляются на основании муниципальных правовых актов местной администрации, которые в обязательном порядке должны определять, в числе прочего, цели, порядок и условия предоставления субсидий.

Такими правовыми актами в 2012-2013г. являлись постановления от 10.01.2012 № 1-пк и от 27.11.2013 № 102-НМА Администрации Юргинского муниципального района. Этими документами определена цель предоставления субсидии – компенсация выпадающих доходов, возникающих в результате предоставления коммунальных услуг гражданам по льготной (90%) цене в пределах социальной нормы потребления.

В 2012-2013гг. постановлениями от 10.01.2012 № 1-пк и от 27.11.2013 № 102-НМА Администрация Юргинского муниципального района взяла на себя обязательство компенсировать налогоплательщику разницу между установленным для населения тарифом и льготной ценой, установленной для отдельных абонентов, не превышающих социальную норму потребления  коммунальных услуг. В соответствии с нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отражал реализацию услуг населению по законно установленному тарифу, по мере начисления и включая НДС. Начисленная сумма предъявлялась к оплате частично абонентам (за минусом предоставленной льготы), а частично Управлению (в сумме 10%-ной разницы между установленным для населения тарифом и льготной ценой).

Налогоплательщик исходил из ясно выраженной цели предоставления субсидии - компенсация части дохода, на который налогоплательщик имел законное право, но не получил в связи с предоставленными отдельным абонентам льготами по оплате коммунальных услуг.

Затем Администрацией было принято постановление от 21.01.2014 № 4-НМА, которое распространялось на отношения, возникшие с 01.01.2014 и определяло цели предоставления субсидий в 2014 году. Согласно указанному постановлению цель предоставления субсидий была изменена, в 2014 году организациям коммунального комплекса выплачивалась субсидия на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, с учетом уровня платежей граждан. Указанная субсидия рассчитывалась по той же формуле, что и субсидия на компенсацию выпадающих доходов, однако выплачивалась без НДС. Таким образом, субсидия на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, как по цели предоставления, так и по сумме (отсутствие НДС) не компенсировала утраченные налогоплательщиком доходы.

Как следствие, порядок налогового учета субсидии был изменен. Налогоплательщик больше не мог отражать указанную субсидию, как часть платы граждан, поскольку НДС эта субсидия не компенсировала. В результате субсидия включалась в доходы по мере ее поступления на расчетный счет.

При новом рассмотрении у сторон отсутствует спор в отношении сумм субсидий по выпадающим доходам по периодам 2012-2013 годов, поскольку налогоплательщик сумму субсидий по выпадающим доходам включал в полном объеме в выручку при исчислении налога на прибыль по методу начисления. Между сторонами отсутствует спор относительно правомерности квалификации налогоплательщиком субсидий в зависимости от их целевого назначения и изменения порядка налогового учета субсидий с 2014 года, поскольку как заявитель, так и налоговый орган полагают, что спорные субсидии (по затратам, возникающим из-за разницы в размере платы для граждан, за 2014 год и субсидий по компенсации дополнительных расходов за 2012-2014 годы) подлежат отражению в составе внереализационных доходов. 

Спор сводится к определению момента (даты) признания доходов для целей налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, поскольку между сторонами были заключены соглашения на предоставление субсидий, которые носят безвозмездный характер, общество правомерно при определении момента признания их в составе внереализационных доходов руководствовалось подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на дату их поступления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Статьи 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают понятия доходов от реализации и внереализационных доходов.

Однако данные статьи не содержат указания на доходы в виде субсидий.

Специальных положений о порядке отражений сумм полученных субсидий в составе доходов Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не содержал.

Порядок признания доходов при методе начисления, в том числе порядок признания средств в виде субсидий, полученных организациями, установлен статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации 

Порядок учета в целях налогообложения прибыли субсидий, полученных организациями, зависит от того, в рамках исполнения каких договоров получены субсидии (возмездных или безвозмездных).

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При этом для внереализационных доходов при методе начисления датой получения дохода признается:

- дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств, - подпункт 2 пункта 4;

- дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), - подпункт 4 пункта 4.

По мнению Инспекции, общество неверно определяло момент отражения субсидий в составе внереализационных доходов, квалифицируя субсидии в качестве безвозмездно предоставляемых денежных средств со ссылкой на пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункт 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорные субсидии (как по выпадающим доходам, так и по дополнительным расходам) не относятся к безвозмездно полученным денежным средствам, поскольку являются частью платы за услуги, оказанные обществом возмездно физическим лицам, то есть являются частью дохода (экономической выгодой), полученного от реализации услуг.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрен безвозмедный и безвозвратный характер субсидий предоставляемых в целях возмещения недополученных доходов, отклонил доводы налогового органа о возмездном характере предоставления субсидий.

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 настоящего Кодекса, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из условий договоров, заключенных с Управлением на предоставление субсидий не следует, что последнее, предоставляя за счет средств бюджета субсидии, обязывает общество передать имущество (имущественные права),  выполнить работы или оказать услуги, предоставить плату либо иное встречное предоставление.

Безвозмездность предоставления субсидий означает отсутствие встречного предоставления публично-правовому образованию от получателя субсидии. 

В данном случае получателем коммунальных услуг является население, приобретающее их возмездно, но по тарифу ниже экономически обоснованной стоимости. Управление услугу не приобретает, а возмещает потери, образовавшиеся вследствие утверждения пониженного тарифа.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления имущества (работ, услуг, имущественных прав), лицу, передающему субсидии, со стороны налогоплательщика. Выданные передающему лицу документы (акты), а также предоставленные населению коммунальные услуги не могут рассматриваться как встречное представление в понимании пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, полученные субсидии по своей природе являются безвозмездно полученными денежными средствами.

Оценивая возражения налогового органа, суд первой инстанции указал, что нормы пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными нормами налогового регулирования и имеют приоритет перед нормами других отраслей, в связи с чем ссылки на положения Гражданского кодекса российской Федерации несостоятельны.

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий.

Между публичным образованием и хозяйствующим субъектом может быть заключен договор или соглашение в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляющее собой механизм доведения указанных субсидий до конкретного получателя. Если же договора нет, то это не отменяет право хозяйствующего субъекта на возмещение выпадающих доходов, которое в таком случае может быть реализовано путем взыскания убытков в судебном порядке.

Таким образом, как субсидии, в случае заключения соответствующего договора, так и убытки, в случае из возмещения без подписания договора, направлены на одни и те же цели – возмещение недополученных доходов хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуги населению, следовательно, имеют одинаковый экономический смысл.

На основании вышеизложенного отклонены ссылки налогового органа на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данные в пункте 16 Постановления от 22.03.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами были заключены соглашения на предоставление субсидий, которые носят безвозмездный характер, общество правомерно при определении момента признания их в составе внереализационных доходов руководствовалось подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на дату их поступления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости различного подхода к квалификации субсидий в зависимости от их целевого назначения (выпадающие доходы или дополнительные расходы), что влечет различие в порядке их учета в целях налогообложения.

Заявителем при новом рассмотрении дела представлены дополнения к заявлению, в которых обоснована необходимость различного подхода к субсидиям в зависимости от их целевого назначения. 

В письменных и устных возражениях налоговый орган не оспаривал представленный налогоплательщиком расчет и не опроверг приведенные доводы.

Вопрос квалификации субсидий в зависимости от их целевого назначения рассматривался судом первой инстанции и получил правовую оценку.

При новом рассмотрении у сторон отсутствовал спор в отношении сумм субсидий по выпадающим доходам по периодам 2012-2013 годов, поскольку налогоплательщик сумму субсидий по выпадающим доходам включал в полном объеме в выручку при исчислении налога на прибыль по методу начисления. Между сторонами отсутствовал спор относительно правомерности квалификации налогоплательщиком субсидий в зависимости от их целевого назначения и изменения порядка налогового учета субсидий с 2014 года, поскольку как заявитель, так и налоговый орган полагают, что спорные субсидии (по затратам, возникающим из-за разницы в размере платы для граждан, за 2014 год и субсидий по компенсации дополнительных расходов за 2012-2014 годы) подлежат отражению в составе внереализационных доходов. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу № А27-21783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                  А.Л. Полосин