Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-204632/2022-83-1112

24 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1112), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "НижневартовскНИПИнефть" (ИНН 

<

***>) к АО "Электрогаз" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2037-18 от 03.05.2018 в размере 510 678 руб. 96 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2022 по 18.07.2022 в размере 3 987 руб. 49 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НижневартовскНИПИнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Электрогаз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 678 руб. 96 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 987 руб. 49 коп.,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.05.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2037-18, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.02.2019, № 2 от 09.06.2019, № 3 от 10.06.2019 и № 4 от 29.06.2020, на выполнение проектно-изыскательских работ для целей строительства "Внешнее электроснабжение Ачимовского месторождения нефти. ПС 110/6кВ «Куст-15» с ВЛ-110 кВ".

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат акт сдачи-приемки выполненных работ № 019-21 от 20.12.2021, подписанный ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ.

О фальсификации доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В предусмотренный пунктом 4.7.1 договора срок ответчиком оплата работ не произведена.

Согласно пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 11.15.1 договора истцом исчислена неустойка в виде процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 987 руб. 49 коп., из расчета за период с 19.06.2022 по 18.07.2022.

Проверив представленный истцом расчет процентов (неустойки), суд признает его арифметически и методологически верным.

Суд констатирует, что положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку требование по оплате поставленного товара возникло после введения соответствующего моратория.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу № А70-3537/2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу № А40-141531/2020.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, непредставления контррасчета процентов (неустойки), в том числе добровольного погашения задолженности и процентов, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Электрогаз" (ИНН 2310013155) в пользу АО "НижневартовскНИПИнефть" (ИНН 8603087486) задолженность в размере 510 678 руб. 96 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 987 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 293 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин