ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25285/2019

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41473/2022)  ФИО5 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-25285/2019/ж.1, принятое по жалобе ФИО5 на действия финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении ФИО2 (далее – Должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 №177. 

Решением арбитражного суда  от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении умершего гражданина ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» № 151(6872) от 22.08.2020.

В арбитражный суд  обратился ФИО5 с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в предъявлении в дело №А75-15796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Институт Сибпроект» заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; 

 - отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 09.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что предъявление заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности может повлечь за собой убытки для наследников должника и его кредиторов. 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: 

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должник в настоящем деле о банкротстве ФИО2 скончался, в его отношении проводится процедура банкротства с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении умершего должника.

Податель жалобы ФИО5 является сыном умершего должника, и его наследником, в связи с чем является лицом, участвующим в деле о банкротстве согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Должник ФИО2 является кредитором должника ЗАО «Институт Сибпроект» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего №А75-15796/2017, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов с требованием в сумме в сумме 3 421 671 руб. 45 коп., что установлено Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022г. по делу №А75-15796/2017.

ФИО4 (финансовый управляющий ФИО2) предъявил в рамках дела №А75-15796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Институт Сибпроект» от имени кредитора ФИО2 в этом деле, заявление о привлечении контролирующих лиц ЗАО «Институт Сибпроект» (ФИО2; ФИО6; ФИО5; ФИО5; ФИО7) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» 91 814 461 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 10 400 399,84 руб. убытков.

ФИО5 согласно своей жалобе считает данные действия ФИО4 незаконными, противоречащими интересам должника и его кредиторов по делу № А56-25285/2019, совершенными исключительно с целью причинения вреда должнику (его наследникам) и кредиторам ФИО2, влекущими увеличение размера требований к конкурсной массе должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и ведению от имени гражданина в судах дела, касающиеся имущественных прав (абзац второй пункта 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям финансового управляющего, экономическая целесообразность предъявления в деле ЗАО «Институт Сибпроект» заявления о солидарном взыскании денежных средств, заключается в том, что должник в данном деле является кредитором  ЗАО «Институт Сибпроект» и заинтересован в пополнении конкурсной массы последнего, в целях погашения своего собственного требования, и тем самым, пополнения конкурсной массы ФИО2 При этом, имущества и денежных средств должника ФИО2 на данный момент недостаточно для погашения требований его кредиторов. При этом, предъявленные требования в рамках дела  ЗАО «Институт Сибпроект» к ФИО2 и другим лицам являются солидарными, тем самым, они будут удовлетворяться (в случае признания их обоснованными) в первую очередь за счет имущества того из солидарных ответчиков, у которого оно имеется. В частности, имущество для удовлетворения требований ЗАО «Институт Сибпроект» имеется у солидарного ответчика ФИО6, а не у должника ФИО2 

Суд первой инстанции посчитал  данные пояснения приемлемыми, с учетом того, что при изложенных обстоятельствах имеется возможность пополнения конкурсной массы должника ФИО2 как кредитора ЗАО «Институт Сибпроект» за счет взыскания денежных средств с солидарных ответчиков.

При этом, само по себе действие финансового управляющего по предъявлению в рамках своих процессуальных прав исков и заявлений от имени  должника, не может расцениваться как незаконное, поскольку право предъявлять соответствующие иски (заявления) предоставлено финансовому управляющему положениями Закона о банкротстве.

Более того, предъявленный в рамках дела о банкротстве ЗАО «Институт Сибпроект»  спор на дату настоящего заседания по существу не рассмотрен, какие-либо выводы судом не делались, взысканий с должника в рамках этого дела не производилось. Суд отмечает, что в случае незаконности (необоснованности) предъявленных финансовым управляющим требований суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Институт Сибпроект» примет соответствующее решение об отказе в их удовлетворении.

В отсутствие же какого-либо результата по существу рассмотрения судом  заявления финансового управляющего в рамках дела №А75-15796/2017, делать выводы о причинении действиями финансового управляющего какого-либо вреда конкурсной массе,  как верно указал суд первой инстанции, преждевременно.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не относятся.

При таком положении определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы должника не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2022 по делу №  А56-25285/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва