ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17201/2022

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-2436/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 26-07/2023/372 от 14.08.2023, паспорт;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС №1 по Краснодарскому краю посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2023  по делу № А32-17201/2022 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: МИФНС №7 по Краснодарскому краю, МИФНС №21 по Краснодарскому краю, ИФНС №1 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю

о взыскании неотработанного аванса,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар»  (далее - АО «Газпром газораспределение Краснодар», истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой»  (далее - ООО «Абинстрой», ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 71 247 233,87 руб. (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС №7 по Краснодарскому краю, МИФНС №21 по Краснодарскому краю, ИФНС №1 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате согласованных злоупотреблений должностных лиц как со стороны заказчика, так и подрядчика путем формального подписания актов выполненных работ,  по результатам проведенной проверки выявлено завышение объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком, над объемами и стоимостью фактически выполненных работ, в связи с чем подрядчик обязан возместить  заказчику стоимость фактически неотработанных денежных средств.  

Решением от 20.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2023) по результатам проведенной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца взыскан 71 247 233,87 руб. неосновательного обогащения, а также 180 822 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 178 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что до обращения с исковыми заявлениями в суд истец не заявлял каких-либо претензий по объемам и качеству работ, а также по передаче исполнительно-технической документации. Судом необоснованно не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем суд лишил возможности ответчика  заявить ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе судебного эксперта для решения вопроса о возможном назначении по делу дополнительной экспертизы. 

   В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В назначенное время представители ответчика и ИФНС №1 по Краснодарскому краю подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечили. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции.  Указанное ходатайство         не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана уважительность причин не представления данного доказательства в суд первой инстанции.  

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

 От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (субподрядчик) и ООО «Абинстрой» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 34-7/ПР-5130/1 от 14.08.2019, по условиям которого ООО «Абинстрой» взяло на себя обязательство на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Вторая нитка газопровода высокого давления от АГРС «Геленждик» и среднего давления по ул. Портовой г. Геленджик Краснодарского края».

Сроки выполнения работ определены Приложением N 1 настоящего договора. 

Начало выполнения работ 14.08.2019, окончание работ 20.10.2020.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 34-7/ПР-5130/1 от 14.08.2019 и дополнительное соглашение N 2.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2019. Отчетный период с 14.08.2019 по 31.08.2019; N 2 от 29.11.2019. Отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019; N 3 от 27.12.2019. Отчетный период 01.12.2019 по 27.12.2019; N 4 от 30.04.2020. Отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020; N 5 от 31.05.2020. Отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020; N 6 от 30.06.2020. Отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020; N 7 от 31.07.2020. Отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020; N 8 от 31.10.2020. Отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020. Акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2019. Отчетный период с 14.08.2019 по 31.08.2019; N 2 от 29.11.2019. Отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2020; N 3 от 27.12.2019. Отчетный период с 01.12.2019 по 27.12.2019; N 4 от 27.12.2019. Отчетный период с 01.12.2019 по 27.12.2019; N 5 от 30.04.2020. Отчетный период с 01.04.2020 по 30 04.2020; N 6 от 31.05.2020. Отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020; N 7 от 30.06.2020. Отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020; N 7 от 30.06.2020. Отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020, N 8 от 31.10.2020. Отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020; N 9 от 31.10.2020. Отчетный период с 01.10.2020 по 10.2020, а также исполнительная документация в составе актов скрытых работ вторая нитка часть 1; часть 2; часть 3; часть 4; часть 5; часть 6; часть 7; часть 8; часть 9; часть 10; приказы о назначении ответственных лиц N 24-1 от 01.02.2019; N 106-2 от 13.06.2017; N 222-2 от 09.12.2019; N 222-3 от 09.12.2019, приказы на авторский надзор, на строительный контроль (технический надзор); акт ПНР; актСП23_855-2сРТН; Общий журнал работ N 1 вторая нитка; Общий журнал работ N 2 вторая нитка; справка о рекультивации 23-855-2; справка об отсутствии замечаний в ИТД вторая нитка; строительный паспорт Абинск; акты ф. КС-2, 3 от 31.07.2020 Абинстрой; Кс-2 N 1 август 19; КС-2 N 2 и КС-3 N 2 ноябрь 19; КС-2 N 6 и КС-3 N 5 май 2020; КС-2,3 от 30.06.2020 Абинстрой вторая нитка; КС-2, КС-3 Абинстрой 27.1*2.2019; Кс-3 N 1 август 19.

Во исполнение условий договора субподрядчиком произведена оплата в размере 85 528 980, 72 руб.

Как указано в исковом заявлении, 22.02.2022 АО «Газпром газораспределение Краснодар» по результатам согласованных злоупотреблений должностных лиц, как со стороны заказчика так и подрядчика, проведена проверка исполнения со стороны ООО «Абинстрой» условий договора, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Абинстрой» работ по объекту «Вторая нитка газопровода высокого давления от АГРС «Геленджик» и среднего давления по ул. Портовой г. Геленджик Краснодарского края» составляет меньшую сумму чем указано в актах КС-2.

В ходе проверки установлено, что силами ООО «Абинстрой» выполнены следующие объемы работ: от ПК2+46,00 до ПКЗ+17,60 и от ПК37+58,00 до ПК38+36,55 - произведены работы по сварке надземного газопровода Ду426х8,0-150,15 м; на участках от ПК2+46,00 до ПКЗ+17,60 и от ПК37+58,00 до ПК38+36,55, от ПК39+12 до ПК40+35,9 произведены работы по изготовлению и бетонированию опор для прокладки надземного газопровода; на участках от ПК4+32,70 до ПК9+00,00 (467,3) от ПК17+41,00 до ПК20+42,00 (301,0 м) от ПК28+78,00 до ПК29+80,00 (102,0 м) от ПКЗО+21,00 до ПК34+00,00 (379,0 м) произведены работы по разработки траншеи и обратной засыпке (1 249,3 м); выполнение работ всех участков закрытым способом; выполнение работ по благоустройству: бетонирование фундамента под ПГБ; отсыпка площадки ПГБ инертными материалами (щебень); устройство ограждения площадки ПГБ.

В адрес ООО «Абинстрой» истцом была направлена претензия от 04.03.2022 исх. 34-03/507 об аннулировании КС-2, КС-3 и направлены новые КС-2, КС-3 с указанием фактически выполненных работ для подписания. 

Претензия также содержала в себе требование о возврате уплаченной суммы по договору.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что работы им выполнены в установленные договором сроки, составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ, КС-2; КС-3. Стоимость выполненных работ соответствует стоимости договорных обязательств. Для выполнения работ по договору N 34-7\ПР-5130\1 от 14.08.2019 ООО «АбинСтрой» не привлекало работников АО «Газпром газораспределение Краснодар», какое-либо соглашение на выполнение части работ другими лицами не составлялось и не подписывалось. В исковом заявлении истец ссылается на ст. ст. 420, 702, 715 ГК, которые якобы закрепляют основания, что оплате подлежит исключительно фактически выполненные работы. Однако ст. 702 ГК РФ регулирует обязанности сторон по договору подряда, а ст. 715 ГК РФ регулирует право заказчика на проверку во время выполнения работ подрядчика. АО «Газпром газораспределение Краснодар» принял результат выполненных работ по договору, подписал акты выполненных работ. Во время выполнения работ со стороны АО «Газпром газораспределение Краснодар» никаких замечаний и возражений не поступало. Проведенная контрольная проверка АО «Газпром газораспределение Краснодар» без привлечения представителя ООО «АбинСтрой» не может быть признана правомерной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости фактически выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» ФИО3 и ФИО4.

С учетом выводов экспертов истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 71 247 233,87 руб. неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В качестве доказательств выполнения части работ собственными силами истцом представлены следующее доказательства: акт обследования от 21.02.2022 АО «Газпром газораспределение Краснодар». Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2019. Отчетный период с 14.08.2019 по 31.08.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.11.2019. Отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.12.2019. Отчетный период с 01.12.2019 по 27.12.20l9; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2020. Отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.05.2020. Отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.06.2020. Отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.07.2020. Отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.10.2020. Отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2019. Отчетный период с 14.08.2019 по 31.08.2019; акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.11.2019. Отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2020; акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.12.2019. Отчетный период с 01.12.2019 по 27.12.2019; акт о приемке выполненных работ N 4 от 27.12.2019. Отчетный период с 01.12.2019 по 27.12.19; акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2020. Отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020; акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.05.2020. Отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020; акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.06.2020. Отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020; акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.06.2020. Отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020; акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.10.2020. Отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020; акт о приемке выполненных работ N 9 от 31.10.2020. Отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: 1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Абинстрой» на объекте: «Вторая нитка газопровода высокого давления от АГРС «Геленджик» и среднего давления по ул. Портовой г. Геленджик Краснодарского края» в ходе исполнения договора субподряда N 34-7/ПР5130/1 от 14.08.2019.

Согласно экспертному заключению N А22-035/СЭ от 18.05.2023, экспертами установлено, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Абинстрой» на объекте вторая нитка газопровода высокого давления от АГРС «Геленджик» и среднего давления по ул. Портовой г. Геленджик Краснодарского края» в ходе исполнения договора субподряда N 34-7/ПР-5130/1 от 14.08.2019, которые возможно подтвердить в условиях недостатках исполнительной документации, составляет 14 281 746,85 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение экспертов N А22-035/СЭ от 18.05.2023 признано судом допустимым доказательством по делу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в пп. 1.2 пункта 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации (пп. 1.4 пункта 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (пп. 1.5 пункта 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2.1. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (далее - СП 48.13330.2019) исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику).

Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

Согласно заключению экспертов, в связи с выявленными нарушениями и несоответствиями рабочей документации, условиям договора субсубподряда, а также действующим обязательным нормам и правилам, не представляется возможным осуществить приемку работ без повторного освидетельствования 100% объема фактически выполненных работ. При этом данные мероприятия, по мнению экспертов, сопоставимы по затратам с общей стоимостью работ, предусмотренных договором подряда, что, в свою очередь, ведет к утрате потребительской ценности результатов указанных работ. Выявленные нарушения и несоответствия договору субсубподряда, а также нормам и правилам, не позволяют определить соответствие выполненных работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие исполнительной документации - подтвердить их достоверность.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о возврате излишне полученной суммы оплаты, исходя из того, что работы, отраженные ответчиком в подписанных обеими сторонами актах КС-2, не соответствуют действительности и завышены. 

Таким образом, доводы истца были подтверждены в результате проведения судебной экспертизы. 

С учетом выводов эксперта судом установлено, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Абинстрой» на объекте «Вторая нитка газопровода высокого давления от АГРС «Геленджик» и среднего давления по ул. Портовой г. Геленджик Краснодарского края», составляет 14 281 746,85 руб. При этом в ходе исполнения договора субподряда N 34-7/ПР-5130/1 от 14.08.2019 ответчиком получена оплата в размере 85 528 980, 72 руб. 

Соответственно, излишне получено 71 247 233,87 руб.

Доказательства встречного исполнения на сумму неотработанного аванса ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В адрес ООО «Абинстрой» направлена претензия от 04.03.2022 исх. 34-03/507 об аннулировании КС-2, КС-3 и требование о возврате уплаченной суммы по договору. 

С указанного момента у ответчика отпали правовые основания для удержания излишне полученной суммы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено. 

Учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 14 281 746,85 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Ответчиком не учтено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленные судом нарушения и несоответствия договору субсубподряда, а также нормам и правилам, не позволяют определить соответствие выполненных обществом работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие исполнительной документации - подтвердить их достоверность.

Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

На основании изложенного, суд признал исковое требование о взыскании                   71 247 233,87 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

При изготовлении полного текста судебного акта судом выявлено наличие описки в резолютивной части от 15.11.2023 и в резолютивной части полного текста решения от 20.12.2023. Описка заключается в том, что с ответчика в пользу истца ошибочно взыскано 350 000 руб. расходов по госпошлине. 

Техническая ошибка (описка) устранена судом по правилам ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения от 29.12.2023.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не смог  заявить ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе судебного эксперта для уточнения спорных моментов в заключении и решении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку экспертное заключение N А22-035/СЭ изготовлено ООО «АЭКК» 18.05.2023, резолютивная часть решения оглашена 15.11.2023, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих прав.

Кроме того, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы и основания сделанных экспертами в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также, что сделанные выводы однозначны и не допускают разночтений.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

При этом, в суде апелляционной инстанции не заявлено о назначении дополнительной или  повторной экспертизы. 

Приложенное с апелляционной жалобой дополнительное доказательство в виде акта законченного строительством объекта не доказывает факт того, что эти работы на объекте выполнены исключительно ответчиком, а не иными подрядчиками и силами самого заказчика. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичная правовая ситуация с доказанностью завышения объемов работ над фактически выполненными при подписанных актах КС-2  по спору между этими же сторонами по иным строительным объектам подтверждена апелляционным судом в постановлениях от  10.01.2024 по делу №А32-16129/2022, от 20.12.2023 по делу N А32-15619/2022. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2023) по делу № А32-17201/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО5