ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10809/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А76-10955/2018

 

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-10955/2018 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

    Общество с ограниченной ответственностью «Полет-Рыба» (далее – ООО «Полет-Рыба», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (далее – ООО «РитейлГрупп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 019 руб. 10 коп.  

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ООО «РитейлГрупп» в пользу ООО «Полет-Рыба» взыскана сумма основного долга в размере 125 019 руб. 10 коп., а также 4 751 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РитейлГрупп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

     Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 ООО «Полет-Рыба» (поставщик) и ООО «РитейлГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 88/3-2017/53, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке и форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (л.д. 9-15). 

 В соответствии с пунктом 5.3 покупателю предоставляется отсрочка платежа на 28 дней с момента приемки товара. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. 

 В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы от 30.11.2017 № 3821, от 29.11.2017 № 3791, от 28.11.2017 № 3760, от 28.11.2017 № 3758, от 28.11.2017 № 3759, от 27.11.2017 № 3736, от 23.11.2017 № 3701, от 22.11.2017 № 3669, от 21.11.2017 № 3635, от 21.11.2017 № 3636, от 20.11.2017 № 3610, от 17.11.2017 № 3591, от 16.11.2017 № 3573, от 15.11.2017 № 3538, от 14.11.2017 № 3512, от 14.11.2017 № 3514, от 14.11.2017 № 3513, всего на сумму 125 019 руб. 10 коп. (л.д.16-32). 

  Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем за ноябрь 2017 года, согласно которому задолженность ООО «РитейлГрупп» перед ООО «Полет-Рыба» составляет 125 019 руб. 10 коп. (л.д. 33).

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 125 019 руб. 10 коп.

 Ответчик отзыв по существу правоотношений не представил. 

 Требования ООО «Полет-Рыба» удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

 В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договором № 88/3-2017/53 от 01.11.2017 согласованы существенные условия поставки, товар стороной поставщика передан и стороной покупателя принят, что подтверждено универсальными передаточными документами, в которых отражены наименование, количество и стоимость товара и которые подписаны сторонами без замечаний и претензий, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор поставки является заключенным, исполнение производилось сторонами в соответствии с его условиями. Ответчиком данный факт не оспорен и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе. 

Доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 125 019 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, задолженность по договору поставки подлежит взысканию с ответчика, исковые требования ООО «Полет-Рыба»  правомерно удовлетворены судом. 

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает конкретные основания, по которым считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу №А76-10955/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                 С.Д. Ершова