409/2019-51768(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2015/2017

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «База овощи-фрукты» ФИО2, действующего на  основании доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу   № А82-2015/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,  

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «База овощи-фрукты» ФИО4  

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «База овощи-фрукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «База  овощи-фрукты» (далее – должник, ООО «База овощи-фрукты», общество)  ФИО4 (далее – внешний управляющий, арбитражный  управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «База  овощи-фрукты» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) убытков (с учетом  уточнения) в сумме 3 839 867 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО3 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, не доказан факт наличия убытков,  подлежащих к взысканию с ответчика. Не дана оценка тому, что ФИО3  являлась поручителем по кредитному договору № 

<

***>.  Задолженность по указанному договору в связи с его неисполнением была  взыскана в солидарном порядке также и с ответчика, однако, данный факт  игнорируется и не нашел отражение в вынесенном судом акте. ФИО3,  будучи руководителем ООО «База овощи-фрукты» добросовестно и  своевременно вносила платежи по кредитному договору в размере 100 500 руб.  ежемесячно до момента смены генерального директора в обществе в июле 2014  года. Задолженность по кредиту начала формироваться, начиная с августа 2014  года, в период, когда ответчик руководителем уже не являлась. Заключая  договор поручительства, ответчик, будучи руководителем ООО «База овощи- фрукты», принимала на себя обязательства, в том числе и по возврату денежных  средств в случае неисполнения кредитного договора обществом. Ответчиком  осуществлялись выплаты в пользу банка. Истцом в ходе рассмотрения дела не  были представлены доказательства, что снятые денежные средства по  кредитному договору № 

<

***> не были потрачены на нужды  общества. Не приводятся доводы, свидетельствующие об экономической  нецелесообразности заключения договора подряда от 12.12.2013 и проведения  ремонтных работ на объектах ООО «База овощи-фрукты». В рамках  рассматриваемого дела происходит повторное взыскание тех же самых  денежных сумм, которые уже были взысканы в отношении кредитора АО «Банк  Уралсиб» без каких-либо правовых оснований с ФИО3 по кредитному  договору, а также в пользу ООО «Геген Рюкгабе» по договору субаренды.  Истцом не представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие и  размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия)  генерального директора, участников общества, а также причинно-следственную  связь между этим противоправным поведением ответчиков и наступившими для  общества неблагоприятными последствиями. Доказательств противоправной  деятельности, безусловно свидетельствующей о причинении убытков  ответчиком обществу, представлено не было.  

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

ФИО5 в письменных пояснениях по апелляционной  жалобе просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ФИО6 в письменных пояснениях по апелляционной  жалобе просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в обоснование которого заявитель указал, что дополнительные  письменные доказательства в обоснование своих возражений относительно  доводов, указанных в обжалуемом судебном акте, сможет получить после  05.07.2019.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем  вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал  требования и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей названных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 ОАО «Банк Уралсиб» (банк) и  ООО «База овощи-фрукты» (заемщик) подписали кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 990 000 руб., по 12.12.2015, под 19,5 % годовых (Т.1, л.д.- 25-28). На основании кредитного договора от 12.12.2013 № 

<

***> по  банковскому ордеру № 88181 от 12.12.2013 ОАО «Банк Уралсиб» перечислило  на счет общества денежные средства в размере 1 990 000 руб. с указанием в  назначении платежа «выдача кредита по договору № 

<

***> от  12.12.2013 ООО «База овощи-фрукты» (Т.1, л.д.-30).  

13.12.2013 со счета заемщика кредитные денежные средства в сумме  1 990 000 руб. ОАО «Банк Уралсиб» выданы руководителю должника  ФИО3 по денежному чеку № НЖ 6842752 (Т.1, л.д.-31).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу   № А82-13872/2014 с ООО «База овощи-фрукты», ФИО3 в солидарном  порядке взысканы по кредитному договору от 12.12.2013 № 

<

***> в  пользу ОАО «Банк Уралсиб» основной долг в сумме 1 565 342 руб. 89 коп.,  проценты - 59 375 руб. 82 коп., неустойка - 28 727 руб. 21 коп., всего 1 653 445  руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 29 534 руб. 45 коп. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015  решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 оставлено без  изменения.  

20.05.2013 ООО «База овощи-фрукты» (субарендатор) и ООО «Геген  Рюкгебе» (арендатор) подписали договор субаренды (Т.1, л.д.-42, 43,), согласно  

которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение  и пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества:  

- складское помещение площадью 479 кв.м в здании цеха  металлоконструкций, кадастровый номер 76-76-01/135/2009-369, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- складское помещение площадью 144 кв.м в здании цеха  металлоконструкций, кадастровый номер 76-76-01/135/2009-369, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- открытая складская площадка для складирования готовой продукции  площадью 1579,5 кв.м, расположенная в западной части земельного участка с  кадастровым номером 76:23:011101:90;  

- открытая складская площадка для складирования готовой продукции  площадью 647 кв.м, расположенная в западной части земельного участка с  кадастровым номером 76:23:011101:91.  

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора за временное владение и  пользование имуществом субарендатор вносит арендную плату, которая состоит  из постоянной и переменной частей.  

Постоянная часть арендной платы, согласно пункту 2.3 договора  составляет: складское помещение 479 кв.м - 38 320 руб./мес., складское  помещение 144 кв.м - 12 960 руб./мес., открытая складская площадка 1579,5 кв.м  - 55 282 руб./мес., открытая складская площадка 647 кв.м - 22 645 руб./мес.,  всего 129 207 руб./мес.  

Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную компенсации  потребленных субарендатором за месяц коммунальных услуг и определяется  ежемесячно выставлением арендатором субарендатору счета (пункт 2.4  договора).  

Посчитав, что недобросовестными действиями ФИО3,  выразившимися в заключении ею от имени общества кредитного договора  

 № 

<

***> и договора субаренды, последнему причинены убытки,  внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, пояснений по апелляционной жалобе, и, заслушав представителя  арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017  (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) в отношении ООО «База овощи- фрукты» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 ООО  «База овощи-фрукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев М.В.  

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от  09.02.2018 по делу № А82-2015/2017 решение Арбитражного суда Ярославской  области от 31.10.2017 по делу № А82-2015/2017 отменено, прекращена  процедура наблюдения в отношении ООО «База овощи-фрукты», введена в  отношении ООО «База овощи-фрукты» процедура внешнего управления на срок  18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо,  которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном  правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени  должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий. Возможность определять  действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником  (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях  родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий  совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности,  нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу  должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте  2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей  возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника  либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов  управления должника иным образом.  

Как определено частью 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от  

29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые поданы с 1  июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции от  29.07.2017.  

Протоколом № 1 от 04.02.2010 учреждено ООО «База овощи-фрукты»,  утвержден его устав, ФИО3 назначена генеральным директором  общества ООО «База овощи-фрукты».  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей в редакции  периода возникновения убытков) в случае нарушения руководителем должника  или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником  положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее  в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а  также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным  настоящей главой.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) определено, что единоличный исполнительный орган юридического  лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и  разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить  

убытки, причиненные таким нарушением.  

Статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, статей 2, 3, 6, 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует  обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческих организаций,  осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его  руководителем - единоличным исполнительным органом экономического  субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта,  либо управляющим, которому переданы функции единоличного  исполнительного органа.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ООО  предусмотрена обязанность хранить документацию общества, в том числе  учредительные документы, протоколы общих собраний участников общества,  документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его  балансе, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в  ином месте, известном и доступном участникам общества.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со  статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика,  наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.  

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности  фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный  характер действий (бездействия) генерального директора, участников общества,  а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением  ответчиков и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.  

Ранее указывалось, что ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «База овощи-фрукты»  12.12.2013 заключили кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 990 000  руб., по 12.12.2015, под 19,5 % годовых. Банк по кредитному договору от  12.12.2013 № 

<

***> перечислил на счет общества денежные средства  в размере 1 990 000 руб., которые 13.12.2013 со счета заемщика выданы  руководителю должника ФИО3 по денежному чеку № НЖ 6842752.  

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. 

На основании кредитного договора от 12.12.2013 № 

<

***>  решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу  

 № А82-13872/2014 с ООО «База овощи-фрукты», ФИО3 в солидарном  порядке взысканы в пользу ОАО «Банк Уралсиб» основной долг в сумме  1 565 342 руб. 89 коп., проценты - 59 375 руб. 82 коп., неустойка - 28 727 руб. 21  коп., всего 1 653 445 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  29 534 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 оставлено без изменения.  

На момент совершения банковских операций ответчик являлась  единственным физическим лицом, обладающим правом действовать без  доверенностей от имени юридического лица – директором должника, получила  денежные средства.  

Документального подтверждения того, что кредитные средства по  кредитному договору от 12.12.2013 № 

<

***> были использованы в  хозяйственной деятельности общества, для его нужд в сумме 1 990 000 руб.,  ФИО3 не представлено.  

Также документально не подтверждено, что указанные денежные средства  были внесены на расчетный счет либо в кассу должника.  

Доказательства того, что ответчик производила платежи по кредитному  договору за должника, либо гасила задолженность по данному кредитному  договору, в материалах дела отсутствуют.  

Проведение работ по договору подряда № 35 от 12.12.2013 документально  не подтверждено, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ, расчет стоимости затрат, доказательства наличия технических  повреждений, требующих проведения ремонта, в дело не представлены.  

Следовательно, из материалов настоящего дела не усматривается  

реальность существования подрядных обязательств.  

Иных доказательств необходимости или экономической целесообразности  заключения кредитного договора, а также последующего разумного  экономически обоснованного расходования данных денежных средств на нужды  должника не представлено.  

При таких обстоятельствах само по себе своевременное осуществление  платежей по данному кредитному договору обществом не свидетельствует об  отсутствии убытков у должника и его кредиторов в результате заключения  указанного кредитного договора.  

24.06.2014 постоянно действующим третейским судом при обществе с  ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической  инвентаризации» вынесено решение о взыскании с ООО «База овощи-фрукты» в  пользу ООО «Геген Рюкгабэ» денежных средств по договору субаренды от  20.05.2013 в размере 1 522 871 руб. 26 коп. и возмещении расходов по уплате  третейского сбора в размере 24 614 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015  ООО «База овощи-фрукты» отказано в удовлетворении заявленных требований  об отмене решения третейского суда при ООО «ЦКТИ» о взыскании с ООО  «База овощи-фрукты» в пользу ООО «Геген Рюкгабе» задолженности по  договору субаренды от 20.05.2013 в сумме 1 522 871 руб. 26 коп., третейского  сбора в сумме 24 614 руб. 36 коп.  

Арбитражным судом Ярославской области от 08.02.2016 по делу № А82- 9508/2014 ООО «Геген Рюкгабэ» выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда  при обществе с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической  инвентаризации» от 24.06.2014 по делу № 001-06-2014 следующего содержания:  «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗА ОВОЩИ- ФРУКТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  150044 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ГЕГЕН РЮКГАБЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 150044 

<

...>) задолженность по договору субаренды № б/н от 20.05.2013 в размере  1 522 871 руб. 21 коп., а также сумму уплаченного третейского сбора в размере  24 614 руб. 36 коп.».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по  делу № А82-9508/2014 с ООО «База овощи и фрукты» в пользу ООО «Геген  Рюкгабэ» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины. Данное определение вступило в законную силу 23.02.2016.  

ООО «База овощи и фрукты» платежным поручением № 685135 от  14.04.2016 на сумму 1 300 000 руб. частично погасило задолженность перед  ООО «Геген Рюкгабэ».  

Факт наличия арендаторов на площадях, имеющихся у должника, наличие  экономического эффекта от использования площадей, взятых в субаренду при  наличии собственных площадей, документально не подтверждены.  

Иных доказательств добросовестности и разумности действий ФИО3 как руководителя общества при заключении договора субаренды с ООО  

«Геген Рюкгабэ» не представлено.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82-11802/2015 от 24.11.2015 ФИО3  исключена из числа участников ООО «База овощи-фрукты» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

При этом судом установлено, что действия ФИО3, являющейся  единоличным исполнительным органом общества, выразившиеся в заключении  кредитного договора и договора субаренды на суммы, превышающие 1 000 000  руб., расцениваются судом в качестве действий заведомо противоречащих  интересам общества, причинивших обществу ущерб. ФИО3 исключена из числа участников общества с ограниченной  ответственностью «База овощи-фрукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  30.10.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 11802/2015 от 24.11.2015 оставлено без изменения.  

Определением суда от 21.08.2017 по делу № А82-2015/2017 признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «База овощи- фрукты» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной  ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» в сумме 11 000 000 руб.,  как обеспеченное залогом недвижимого имущества.  

Определением суда установлено, что 11.03.2010 между закрытым  акционерным обществом «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7»  (продавец) и ООО «База овощи-фрукты» (покупатель) в лице ФИО3  подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а  покупатель купил недвижимое имущество – здание модуля, назначение:  нежилое, двухэтажное, общая площадь 2101,4 кв.м, инв. № 26054, лит. З,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В пункте 3 стороны договора купли-продажи установили цену  недвижимого имущества в размере 24 855 993 руб., а также порядок расчетов.  

Договор купли-продажи от 11.03.2010 зарегистрирован Управлением  Росреестра по Ярославской области 17.03.2010, право собственности на  недвижимое имущество было зарегистрировано с обременением в виде ипотеки  в силу закона (номер регистрации ипотеки № 76-76-18/026/2010-275 от  17.03.2010).  

Дополнительным соглашением от 02.04.2011 б/н к вышеуказанному  договору купли-продажи стороны внесли изменения в раздел 3 договора,  установив цену недвижимого имущества в сумме 14 200 000 руб., а также  предусмотрели отсрочку платежа: «По соглашению сторон цена недвижимого  имущества составляет 14 200 000 руб. 3 200 000 руб. уплачены покупателем к  моменту заключения настоящего соглашения. Покупателю продавцом  предоставляется отсрочка оплаты оставшейся суммы в размере 11 000 000 руб.  на срок до 30.05.2013, предусмотрена выплата равными платежами, в размере  200 000 руб., которые уплачиваются покупателем ежемесячно, не позднее 30  числа текущего месяца, начиная с 30.05.2013».  

18.05.2011 между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7»  (цедент) и Большаковым А.В. (цессионарий) подписано соглашение об уступке  права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а  цессионарий принял право требования и получения дебиторской задолженности  к ООО «База овощи-фрукты», возникшей на основании договора купли-продажи  от 11.03.2010 и дополнительного соглашения № б/н от 02.04.2011 к договору  купли-продажи от 11.03.2010 между ЗАО «Второе Ярославское предприятие  «Трест № 7» и ООО «База овощи-фрукты», а также все права, обеспечивающие  исполнение данного обязательства (подпункт 1.1 договора). Соглашение об  уступке права требования зарегистрировано 02.09.2014 Управлением Росреестра.  

В материалы дела представлено уведомление ЗАО «Второе Ярославское  предприятие «Трест № 7» должника – ООО «База овощи-фрукты» об уступке  права требования б/н от 24.05.2011 на основании соглашения от 18.05.2011  между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (цедент) и  ФИО7 (цессионарий). Уведомление содержит надпись «получено  25.05.2011 ФИО3».  

16.06.2011 между ФИО7 и ООО «База овощи-фрукты» в лице  генерального директора ФИО3 подписан акт сверки, согласно  которому стороны указали на наличие задолженности ООО «База овощи- фрукты» в размере 11 000 000 руб. на основании соглашения об уступке права  требования б/н от 18.05.2011 и договора купли-продажи от 11.03.2010.  

01.04.2016 ФИО7 (цедент) и ООО «Рекламная группа «Пи ар  Квадрат» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования  (цессии) вышеуказанного права требования.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из изложенного, на момент совершения рассматриваемых в  заявлении сделок ответчику было известно о наличии у должника  неисполненных обязательств на сумму 11 000 000 руб., доказательства  погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах действия ФИО3 при заключении  кредитного договора и договора субаренды не отвечали экономическим  интересам должника, послужили основанием выбытия денежных средств без  соответствующего встречного предоставления.  

Иное из материалов дела не следует. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий  ФИО3 при заключении спорных договоров, поскольку ответчик,  являясь контролирующим должника лицом, при исполнении своих обязанностей  не действовала разумно и добросовестно, не проявляла заботливость и  осмотрительность, не приняла все необходимые меры для надлежащего  исполнения своих обязанностей.  

Действия ФИО3 по заключению кредитного договора и договора  субаренды, являются заведомо противоречащими интересам общества и  причинившими обществу ущерб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно- следственной связи между действиями Джабиевой С.Р., выразившимися в  необоснованном расходовании денежных средств должника, и наступившими  для должника и кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с  утратой денежных средств.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания  для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

Сумма убытков в размере 3 839 867 руб. 83 коп. документально ответчиком  не опровергнута.  

Контррасчет суммы убытков заявителем жалобы не представлялся.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о  возмещении убытков.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК  РФ).  

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда  соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового  директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о  нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда  он был аффилирован с указанным директором.  

Принимая во внимание разъяснения пункта 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении  убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами,  определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой  давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового  директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение  директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после  прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил  реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении  либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или  опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник  (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора,  допустившего нарушение.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании убытков  обратился должник (юридическое лицо) в лице внешнего управляющего.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с момента,  

когда арбитражный управляющий получил реальную возможность узнать о  нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения его арбитражным  управляющим в деле о банкротстве.  

ФИО4 утвержден в качестве внешнего управляющего  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 09.02.2018.  

Внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в  Арбитражный суд Ярославской области 18.06.2018.  

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения  арбитражного управляющего с заявлением по данному обособленному спору не  истек.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по  делу № А82-2015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина