ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6038/2016

26 января 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по делу №А83-6038/2016 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества (ул. Симферопольская, д.5а, г. Бахчисарай, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерство имущества и земельных отношений 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

Совет Министров 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

Администрация 

<

...>, г. Бахчисарай, 

<

...>) 

о взыскании 13 800,00 руб.,           

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №47 от 01.02.2016 в размере 13 800,00 руб., а также пени за период с 11.03.2016 до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 и 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Администрация города Бахчисарая Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по делу №А83-6038/2016 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба Бахчисарайского районного потребительского общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

08.12.2017 от Совета Министров Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства и не содержат основания для отмены принятого судом первой инстанции решения. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и 18.01.2018, по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

26.01.2018 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, 01.02.2016 между Бахчисарайским районным потребительским обществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №47, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

01.02.2016 сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Пунктом 5.1 Договора арендная плата установлена в размере 2 300,00 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора арендная плата за арендованное нежилое помещение уплачивается Арендатором на счет Арендодателя до 10-го числа каждого месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Как утверждает истец, Арендатор не оплатил арендную плату за период с 01 марта по 01 сентября 2016 года, в связи с чем, у него перед Арендодателем образовалась задолженность сумме 13 800,00 рублей.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей на основании пп. 8.2 Договора истцом начислена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что на 01.09.2016 составляет 1 345,50 руб., которая подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.03.2016 до дня вынесения окончательного судебного акта по делу.

21.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате за вышеуказанный период, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Крым. 

В подтверждение прав на переданное в аренду имущество истцом предоставлена копия свидетельства о праве собственности от 30.01.2003, выданного Бахчисарайской районной государственной администрацией на здание ресторана «Бахчисарай» в 

<

...> 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 12.1 Закона  №6-ФКЗ до 1 января 2019 года (в ред. Федерального конституционного закона от 23.06.2016 №5-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

Статьей 69 Конституции Республики Крым установлено, что Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Государственный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает законы и постановления, которые обязательны к исполнению на всей территории Республики Крым. Порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, данным Законом, Регламентом Государственного Совета.

Из вышеизложенного следует, что принятие Постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015                               № 72- ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 38-3PK закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В пункте 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято Постановление №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление №2085-6/14).

Указанным Постановлением установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 №2474-6/14 в Постановление №2085-6/14 от 30.04.2014 внесены изменения, п. 1 Постановления после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".

В приложении к Постановлению №2085-6/14 содержится Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень), в том числе, в пункте 29 - иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым, с указанием его состава в подпунктах по муниципальным образованиям.

В подпункте 29.2 пункта 29 Перечня по муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай Республики Крым значатся: ресторан площадью 1912,4 м2, расположенный по адресу: 

<

...> который был передан ответчику в аренду по договору аренды от 01.02.2016 № 47.

Таким образом, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Во исполнение указанного постановления Бахчисарайский городской совет 1-гo созыва на 38-й сессии принял решение № 372 от 11.01.2016 года «О вопросах принятия в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым имущества, расположенного на территории городского поселения Бахчисарай и находящегося в государственной собственности Республики Крым».

Указанным решением Бахчисарайский городской совет дал согласие на принятие из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» и расположенного на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению №2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2017 года по делу №А83-4620/2016.

14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 3-р                «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», в соответствии с которым принято решение о безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность все движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах районных потребительских обществ, Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организации, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное в том числе на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, (спорное имущество указанно в пункте 27 Распоряжения №3-р).

Пунктом 6 указанного распоряжения Совета министров Республики Крым установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2016 № 173-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р» внесены изменения, в том числе в пункт 27 Распоряжения №3-р, которым также в муниципальную собственность передан ресторан площадью 1912,4 м2, расположенный по адресу: 

<

...> который был передан ответчику в аренду по договору аренды от 01.02.2016 № 47.

Передаточным актом от 18.01.2016, а так же дополнением к нему от 20.02.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано Администрации города Бахчисарая Республика Крым имущество, в том числе, ресторан площадью 1912,4 м2, расположенный по адресу: 

<

...>

Таким образом, Администрация города Бахчисарая Республики Крым приняла из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность движимое и недвижимое имущество, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» и расположенного на территории муниципального образования - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым. 

Как следует из материалов дела, Администрация города Бахчисарая Республики Крым, получив недвижимое имущество из числа имущества, находящегося в собственности Республики Крым, оформила право муниципальной собственности городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым, свидетельство №90-90/016-90/003/991/2016-1921/1 от 26.02.2016.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с момента подписания акта приема–передачи титульным собственником имущества, в том числе указанного в п. 29.2 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» является Администрация города Бахчисарая Республики Крым.

Данные выводы также согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа изложенной в постановлении от 23 декабря 2017 года по делу №А83-5300/2016. 

Вместе с тем, 01.02.2016 между Бахчисарайским районным потребительским обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости №47, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом 

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Обзор № 66) разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель (в данном случае - Бахчисарайское районное потребительское общество) перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора № 66, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, ввиду того, что спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а собственником его является другое лицо, судебная коллегия пришла к выводу, что каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы не имеется, поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество. 

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Бахчисарайского районного потребительского общества о взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2016 по 01.09.2016 года в размере 13 800,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 и по день вынесения решения  удовлетворению не подлежат, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не было правовых оснований привлекать Администрацию города Бахчисарая Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, то судом первой инстанции правомерно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Бахчисарая Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что рассмотрение дела в исковом порядке, а не в порядке упрощенного производства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Бахчисарайского  районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по делу №А83-6038/2016, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                     постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по делу №А83-6038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского  районного потребительского общества  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова